Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/22695 K.2016/10261

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Banka zararının tamamını gidermeyen sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160/2 maddesinin "...Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur" amir hükmünün uygulanması sarısanda "Sanık tarafından katılan bankanın zararının tamamı giderilmediğinden 5411 sayılı Kanun'un 160/2 maddesi gereğince bakiye 1.848.869,00 TL'nin sanıktan tahsili ile katılan bankaya verilmesine" şeklinde doğru hüküm kurulduktan sonra "Sanık yargılama sırasında kurumun zararını giderdiğinden ayrıca kurum zararının tazminine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlemesi söz konusu olmadığından, hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak hakkında aynı maddenin 5.fıkrasının uygulanması, keza TCK'nun 53.maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K.sayılı kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün (d) fıkrasında yer alan "Sanık yargılama sırasında kurumun zararını giderdiğinden ayrıca kurum zararının tazminine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına" kısmın ve TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması,