Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/23481 K.2016/1677

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. K..'ın temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğundan verilen kararın, savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda nüfus kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine 23/01/2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği gözetilerek eski hale getirme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 18/03/2014 tarih 2013/338 Esas – 2014/20 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

Sanık M.. T..'ın temyiz istemine yönelik incelemede ise;

Davaya konu kaçak sigaralar hakkında 20/12/2013 tarihinde numune alınarak imha suretiyle tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, adli emanette kayıtlı numune sigaralar haricindeki sigaralar hakkında müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan ... 2013/336 sırasına kayıtlı sigaraların müsaderesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “... 2013/336 sırasına kayıtlı sigaraların müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

.

KARŞI OY

Sanık ...de kaçak sigara bulunduğunun ihbarı üzerine yol boyunca araçlarda aramaların yapıldığı ve ...firmasına ait yolcu otobüsünün aramasında sanıkların yan yana yolculuk yaptıkları ve diğer yolcuların bagajlarını almaları ile bagajda 3 valiz, bir çuval ve 1 siyah poşetin kaldığı, siyah renkli mavi şeritli valizde eşyaların içinde gizlenmiş 10 paket, 31 paket, 20 paket sigara, beyaz çuval içersindeki motun kollarında 21 paket, siyah poşet içinde 168 paket ve temyiz incelemesi yapılmayan sanık ...in kazağında gizlenmiş 69 paket, ... yazılı beyaz poşet içinde 100 paket olmak üzere toplamda 419 paket (41 karton 9 paket) kaçak sigara yakalanmıştır.

Temyiz incelemesi yapılmayan sanık ...hazırlık ifadesinde siyah poşet içinde bulunan 168 paket ve centona ibareli beyaz poşet içinde bulunan 100 paket sigara haricinde kalan sigaraların kendisine ait olduğunu, mahkemede ise 20 karton sigaranın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir. İnceleme konumuz olmadığından bu beyandaki miktar çelişkisi irdelenmemektedir.

Sanık ... ise hazırlık ve mahkeme ifadelerinde 100 paket (10) karton sigaranın kendisine ait olduğunu ...'a hediye amaçlı götürdüğünü beyan etmiştir.

Mahkeme her iki sanığında birlikte hareket ettikleri ve 419 paket sigaranın ortağı oldukları gerekçesiyle sanık ...'nin 5607 sayılı kanunun 3/18, TCK.62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Mahkemenin sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine dair gerekçesi "168 paket sigaranın her iki sanık da kendilerine ait olmadığını savunmuş iselerde sanık Ahmet'in mahkemede 20 karton sigarayı sahiplenmesi karşısında bu sigaralarında sanıklara ait olduğu,..sanıkların birbirlerini tanıyor olmaları, Bayburt'a gelmek için ortak bilet almaları, yan yana koltuklara bilet almaları..(özetle; soy isimlerinin yazımında kelime hatalarının bulunması), sigaraların elbiseler arasına saklanması gibi hususlar gözetildiğinde 419 paket kaçak sigaranın taşınması hususunda sanıkların ortak hakimiyet kurarak iştirak halinde hareket ettikleri anlaşılmıştır" değerlendirmesine dayanmaktadır.

Sanıkların yan yana oturmaları, biletlerin diğer sanık ...'de bulunması, birbirlerini tanıyor olmaları TCK. nun iştirak hükümlerine uygun gerekçe olmadığı, sanıkların beyanları dışında delil mevcut olmadığına göre sanık ...'nin baştan beri değişmeyen beyanına itibar ile 10 karton (100 paket) sigaranın bu sanığa ait olduğunun kabulünün gerektiği ve bu kabülden sonra sanık hediye amaçlı götürdüğünü beyan ettiğinden satış yapmak iradesinin olup olmadığını irdelenmesi aşamasına gelindiğinde ise, sigara miktarı dikkate alınarak sigaranın kullanım amaçlı olduğu sonucuna varmaktayım.

Sanığın miktar itibariyle kullanım sınırları içinde kaçak sigara ile yakalandığı, ticari kastı ortaya konulamadığı ve diğer sanık ile birlikte hareket ettiğine dair delil de bulunmadığından sadece 100 paket sigaradan sorumlu tutularak beraatine karar verilmesi görüşünde olduğumdan, iştiraki kabul ederek 419 paketten sorumlu tutan ve bu nedenle verilen mahkumiyet kararını onayan Sn. Çoğunluğun kararına katılmıyorum.