Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/23613 K.2019/36126

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince... kargo aracılığıyla ... adlı şahsa kaçak cep telefonu ve aksesuarı geleceği şeklinde bilgi alınması üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile ilgili kargo şirketinin... şubesinde 03/08/2012 tarihinde yapılan aramada göndericisi ..., ..., Tel; ..., alıcısı..., Tel; ... gözüken kargo gönderisinde toplam 1577 adet kaçak cep telefonu aksesuarı ele geçirildiği, 04/08/2012 tarihinde yapılan aramada ise yine aynı gönderici ve alıcı bilgilerine sahip 3 ayrı kargo gönderisinde toplam 4128 adet kaçak cep telefonu aksesuarı ele geçirildiği,

... numaralı hattın... adına, ... numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, hazırlık aşamasında; ...'ün ifadesinde;... no'lu gsm hattını kendisinin çıkartmadığını, adına hat çıkartılmış olabileceğini, olayla ilgisinin bulunmadığını belirttiği,...'ın ifadesinde ise; ... numaralı hattı 5-6 yıldır kendisinin kullanmakta olduğunu ancak olayla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, dava konusu gönderiyi teslim alan... kargo şubesi görevlisi tanık ...'ın ise aşamalardaki beyanlarında;

gönderileri kendisini ... olarak tanıtıp teslim eden kişinin ... köyünde ikamet eden ve ... numaralı GSM kattını kullanan sanık ... olduğunu belirttiği, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca ... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ... hakkında ise tanık ...'ın beyanı doğrultusunda kamu davası açıldığı, mahkemece de aynı tanık beyanı doğrultusunda 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında;

dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını, ...'ı kargo görevlisi olması nedeniyle tanıdığını, ...'in kendisinin ... ilçesi,... köyünde ikamet ettiğini belirtmesine karşın kendisinin gerçekte... ili ... köyünde ikamet etmekte olduğunu, ...'in kendisine ait ... olan gsm numarasını akrabalarından almış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi karşısında; ...'a anılan kargoları teslim edenin ve gönderenin sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi,

ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketlerine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, sanıktan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlarda celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan, ... no'lu gsm hattına ait suç tarihindeki abonelik sözleşme aslı üzerindeki...'e atfen atılan abone imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı belirlendikten,

kargo gönderim tarihine ilişkin suç tarihinde sanığın kullanımında bulunan gsm numarasına ait suç tarihi ve yakın tarihlere ilişkin hts kayıtları incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1. Dosyada mevcut sevk irsaliyelerine göre 03/08/2012 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen 1 adet gönderinin 01/08/2012 tarihinde, 04/08/2012 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen 3 adet gönderiden ikisinin 01/08/2012 tarihinde, birinin ise 02/08/2012 tarihinde kargoya verildiklerinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müsessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, savunması talimatla alınan böylelikle yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözlemlenemeyen, sabıkasız oluşu dikkate alınarak hakkında TCK'nun 62/1. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve zararı yatırmak istediğini beyan eden sanığın talimat evrakı ekinde KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla;

dava konusu eşyaların ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan 3.481,24 TL'nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanığın bir daha suç işleyeceğine dair olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan "sanığın pişmanlık duymaması itibariyle tekrar suç işlemeyeceğine ilişkin mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından,

CMK'nun 231/6-b maddesindeki şart gerçekleşmediğinden'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,