Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/24894 K.2018/6577

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanık müdafiinin temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanıklar ..., ... ve ... bakımından zamanaşımını kesen son işlem niteliğindeki iddianamenin düzenlendiği tarihten sonra zamanaşımı kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde, diğer sanıklar yönünden ise zamanaşımı kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı tarihler itibarı ile temyiz inceleme tarihinde, 5237 TCK.nun 66. maddesinde öngörülen, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğu cihetle katılan ... adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemine ilişkin incelemede ise ;

Dosya kapsamından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ... firmasının yetkilisi oldukları, ... firmasının, tekstil makinelerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, satış ve pazarlama esnasında ... çalışanlarının alıcılara yatırım teşviki konusunda bilgi verdikleri, yatırım teşviki kapsamında yapılan ithalatlarda ... resim ve vergileri ile KDV ödenmeyeceği için makinelerin daha ucuza mal edileceğine dair açıklamalarda bulundukları, yatırım teşvik danışmanı ve ... müşaviri önerdikleri, satış sözleşmelerinin ise alıcılar ile ... arasında düzenlendiği,

suça konu makinelerin 2002/4367 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Karar uyarınca teşvik kullanılarak ithalatının yapıldığı, ... vergisinden ... resim vergileri ve KDV muafiyeti sağlanarak ithal edilen makinelerin, ... tarafından alıcılarına teslim edildiği, satış ve teslimden sonra alıcı firmaların borçlarını ödeyememeleri nedeni ile haklarında ... tarafından icra takipleri yapıldığı, icra takipleri sonrasında teşvikli olarak ithal edilen makinelerin haczedildiği, icra yolu ile satıldığı ve ... firmasının alacağa mahsuben makineleri satın aldığı hususlarının anlaşıldığı olayda;

10.06.2002 tarihli ve 2002/4367 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan "Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar" 09.07.2002 tarihli ve 24810 sayılı Resmî Gazete'de, bu kararın uygulanmasına ilişkin 2002/1 sayılı tebliğ ise, 30.07.2002 tarihli ve 24831 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu karar ve tebliğ ile 05.10.2002 tarih ve 24897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ...

Genel Tebliği'nde aynı yönde olmak üzere "Teşvik belgesi kapsamı ithal makine ve teçhizatın 5 yıl, yerli makine ve teçhizatın ise 2 yıl süre ile Müsteşarlığın izni olmaksızın devir, temlik, satış ve ihracı yapılamaz.

Bu işlemler, teşvik belgesindeki kayıt ve koşulların yerine getirilmemesi halinde söz konusu sürelerin dolmuş olması durumunda da izne tabidir." hükmünün düzenlendiği, bu düzenlemeler dışında yatırımı teşvik kapsamında getirilen eşyalarla ilgili olarak düzenlenmiş özel bir kanunun olmadığı, genel kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

Somut olayda haklarında beraat kararı verilen triko işletmesi sahibi sanıkların Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında ithalatçı Tetaş firması aracılığıyla ithal edilip bu firmadan satın aldıkları makineleri ithalattan sonra ortalama 2-3 yıl kullandıkları ve işlerinin kötü gitmesi nedeniyle taksitlerini ödeyemedikleri için makinelerin satıcı firma tarafından haczedildiği, haciz işlemlerinin İcra İflas Kanunu hükümleri kapsamında hukuka uygun olduğu, satıcı firmanın Yatırım Teşvik Belgesi alınmasında bir dahlinin bulunmadığı,

bu anlamda baştan itibaren teşvik kapsamında ... vergilerinden muaf olarak eşya getirme yöntemini kullanarak ... vergilerini ödemeden yurda kaçak eşya sokma kastı ile hareket ettiklerinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,