Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/2500 K.2017/8790

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Malen sorumlu olduğunu söyleyen ...'nin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede

Malen sorumlu (araç sahibi) olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunan ...'nin davaya konu araç üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin dosya içinde belge bulunmadığı gibi hak sahipliğini gösterir bir belge de sunmadığından davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla ...'nin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede ise

1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimat mahkemesindeki savunmasında, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararı tazmin etmemesi gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin belirlenmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,