Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/25681 K.2019/37414

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi TAPDK'nun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

1. Açılan kamu davasına katılma hakkı olan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar edilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1- maddesine muhalefet edilmesi,

2. İkametleri ile aynı bahçede bulunan bakkal dükkanını işleten sanıkların kaçak sigara satışı yaptıklarına dair gelen ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden, sanıkların ikametinde yapılan aramada ele geçen 70 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

3. Müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak eşya hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması;