Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/25859 K.2018/4911

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesinin, aynı maddenin 1. fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanacağı, lehe hüküm içermemesi halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanunun uygulanması gerektiği gözetilerek, sanığın eylemine ilişkin olarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin sanık lehine hüküm içermediği anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Dosya kapsamına göre, sanığın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak olarak ülkeye sokulan 1000 litre akaryakıtı ticari maksatla bulundurmak eyleminden ibaret somut olayda, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

Dairemizde aynı gün incelenen 2015/5331 E. sayılı dosyasında; sanığın işyerinde aynı gün akaryakıt ile birlikte 1000 paket sigara ele geçirildiği ve 27.03.2013 tarihli ve 2013/1392 esas sayılı iddianamesiyle 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılarak mahkeme tarafından 08/10/2013 gün ve 2013/234 E. 2013/376 K. sayılı kararı ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden mahkumiyet kararı verildiği görülmekle;

Hükümden sonra 6455 ve 6545 sayılı Kanunlar ile 5607 sayılı Kanunda değişiklik yapıldığı, sanığın eyleminin kaçakçılık fiiline iştirak etmeksizin kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı her iki fiili nedeniyle TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren hükümden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği nazara alınarak, anılan dosyaların incelenip gerektiğinde birleştirilmesi sonucunda yapılacak yargılamaya göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Dava konusu kaçak eşyanın TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,