Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/26794 K.2019/37451

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın yokluğunda verilen kararın dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi yerine işyeri adresine tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu haliyle sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede ise;

Adli sicil kaydında CMK'nun 231.madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan başka kaydı bulunmayan sanık, 04.09.2013 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini ve zararın taksitlendirilmesini talep etmiş olup, talimat ekinde KEMT bulunmadığı bu nedenle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı kamu zararı olduğundan,

bu miktar ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,