KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2015/27488 E., 2016/4295 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mart 2016
Karar Metni
742 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
MAHKEMESİ ......... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
5015 sayılı yasaya muhalefet
KARŞI OY
....... tarihinde saat ............civarında sınır karakolundan dürbün ile yapılan gözetleme sonucunda ......... sınır taşları arasından İran topraklarından Türkiye topraklarına yasa dışı giriş yapan atlı 20-25 kişilik grubun üçgözler köyüne doğru gittiği ve bu esnada müdahele yapıldığı, 20-25 kişilik grubun büyük bölümünün kaçtıgı, sonuçta olay mahallinde sanıkların ve 12 adet at, bir katır ve 96 adet 10 litrelik bidonlar içinde kaçak akaryakıt yakalanmıştır.
Mahkeme üç sanığın da 5015 sayılı kanunun ek.5/1 maddesi ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise mahkeme kararının sanıkların eyleminin, 5607 sayılı kanunun 3/1 maddesine uyması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Suç vasfının belirlenmesine muhalefetim bulunmamaktadır.
Karşı görüşümün konusunu sanıklar ........... ve ............ isnat olunan suçun subutu ve bu nedenle eksik soruşturmaya dayanmaktadır.
Şöyle ki,
Yukarıda anlatıldığı gibi olay mahallinde yapılan ilk tesbitte 20-25 kişilik atlı grup Türkiye'ye giriş yapmıştır, olay akabinde sanıklar ..........., ........... yakalanmışlardır. Sanıklardan Hamit iki atının, Şevket bir atının bulunduğunu kaçak mazot için İran sınırına gittiklerini ancak mazot bittiği için alamadıklarını, atlarının boş olduğunu soruşturma ve mahkeme ifadelerinde belirtmişlerdir.
Olay tutanağında, 12 adet atta yakalanan 10 litrelik 96 adet jelikan sayısı ayrı ayrı belirlenmeden düzenlenmiştir. Sanıklara ait atların hangileri olduğu belli değildir. O halde sanıkların savunmalarına itibar ile sanık ........... 2 at, sanık ............. bir atın sahibi olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu atlarda yüklü jelikan sayısıda tutanakta belirtilmediğinden sanıkların savunmalarına göre olay tutanağını düzenleyen mümziler dinlenip sanıkların atlarında kaçak mazot taşımada kullanılan jelikan bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiğini düşündüğümden Sn. Çoğunluğun bu yönden kararına katılmıyorum.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2015/27488, K. 2016/4295, 24 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama