Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/28350 K.2018/4654

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın ihracatçı .... İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli firmanın ortağı ve yetkilisi, sanık ...'in ise bu firmanın ... müşaviri olup, suça konu ihracat beyannamesinde imzasının bulunduğu, Halkalı ... Müdürlüğü'nce sanık ...'in ortağı olduğu ...Büro Mobilyaları İnş. Dekor. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescil ve onaylı 03.12.2008 tarihli EX574603 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların BİLGE sistemi tarafından kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, BİLGE sisteminde yapılan inceleme neticesinde, 03.12.2008 tarihli EX574603 sayılı ... çıkış beyannamesinin “kırmızı hatta” ve “teslim alınmış” statüde bulunduğu, aynı eşya için 04.12.2008 tarihli EX576094 sayılı ... çıkış beyannamesi ile sarı hat kriterinde ihracatının gerçekleştirildiği ve ... çıkış beyannamesinin kapanmış statüde olduğunun anlaşılması üzerine soruşturma başlatıldığı,

yapılan soruşturma sonucunda dava konusu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyayı kırmızı hat muayenesinden kaçırmak suretiyle müsnet suçu işledikleri belirtilerek sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında özetle; yurt dışına dosya içerisinde bulunan beyannamede belirtilen eşyaları ihraç etmek istediklerini, bu eşyaları imalatçıya hazırlattığını, ... müşaviri sanık ...'in ihracat beyannamesini düzenlediğini ve bu eşyaları gümrüğe ihracat için götürülmeden önce tekrar kontrol etmek gereğini duyduğunu, imalatçı firmaya gittiğinde beyannamedeki eşyaların 6 kap halinde düzenlendiğini ve ağır gelmesi nedeniyle eşyaların ezildiğini görmesi üzerine bunların 7 kap içinde olması gerektiğini düşünerek bu durumu ... müşavirine ilettiğini,

onun da daha önceki vermiş olduğu beyannamenin dışında 7 kap olarak ikinci bir beyanname düzenlediğini, beyannamelerin ilk düzenlendiğinde kırmızı hatta düştüğünden haberdar olmadığını ve 04/12/2008 tarihli ikinci beyanname ile bu eşyaların yurt dışına ihraç edildiğini, ilk düzenlenen 03/12/2008 tarihli beyannameden dolayı herhangi bir şekilde vergi iadesi ve istisnalardan faydalanmadığını, ancak ikinci beyanname için müracaatta bulunduğunu beyan etmiştir.

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında özetle; ihracatçı firmanın vermiş olduğu fatura ve belgelere istinaden 03/12/2008 tarihli EX574603 nolu ... çıkış beyannamesini düzenlediğini, bu beyannameye konu olan eşyaların firma tarafından bir kısmının ezik olduğunun tespit edilmesi üzerine bunların değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, ezik olan malların yerine daha sonraki partinin mallarından konulmak suretiyle yeniden ihracaat beyannamesi düzenlendiğini, amaçlarının kırmızı hattan kaçmak ve kaçınmak olmadığını, olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de;

03/12/2008 tarihli EX574603 sayılı ... çıkış beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı ... Kanunu'nun 64. Maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1. ... idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, ... idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "...

Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;

... eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine ... sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde bu işlemden sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 03/12/2008 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,

Bu durumda sanıkların, 03/12/2008 tarihli ... beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,