Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/28419 K.2018/3686

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile CMK.nun 299. maddesinde yapılan değişiklik gözönüne alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteği uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

Hükmün gerekçe kısmında zimmet miktarının 228.100,00 TL olduğu belirtilerek bu miktara bazı mudilerin sanığa banko-vezne dışında para alışverişi nedeniyle vermiş oldukları 484.063,25 TL ve sanığın bazı mudilerin ödemelerine aracılık ederek bu müşterilerin hesaplarında para olmadığı halde hesaplarına para yatırılmış gibi işlem yaptırarak, elden para vererek veya doğrudan hesaba yatırarak ,müşterilerin ödemelerine yetecek parayı banka kaynakları ile temin ettiği ve bu suretle müşterilerin ödemelerini gerçekleştirdiği,

müşterilerin de bankaya olan borçlarını kabul ederek müfettiş incelemesi sırasında ödeme taahhüdünde bulundukları 109.820,00 TL'nin bankanın yasal yollara başvurması halinde yargı yolu ile alınması gerektiğinden bahisle zimmet miktarına dahil edilmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen kısa karar ve hükümde banka zararına 109.820,00 TL de eklenerek toplam 337.920,00 TL'nin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kabule ve uygulamaya göre ise;

I-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/6318 Esas,2014/11208 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden ise; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi

gerektiği belirtilmesine rağmen;

a) Mudi ...'ın hesabından 58.000,00 TL tutarında olduğu kabul edilen zimmete ilişkin eylemin 8.610,00 TL'lik kısmının sahte imzalı ve iğfal kabiliyeti bulunan dekontla gerçekleşmesi nedeniyle, 58.000,00 TL'lik miktarın 8.610,00 TL'lik kısmı yönünden eylemin nitelikli zimmet olduğu kabul edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan banka kanuni soruşturma raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 58.000,00 TL'nin imzasız tediye fişleri ile gerçekleştiği,

15.09.2008 tarihli 8.610,00 TL'lik imzalı dekontun ise 12.09.2008 tarihinde şube kasasında oluşan kasa açığının kapatılması için mudinin bilgisi dahilinde kullanılarak iade edildiği ve mudinin de bu işleme itirazının olmaması gerekçesiyle zimmet miktarına dahil edilmediği belirtilmesine rağmen, 58.000,00 TL'lik zimmet miktarına dahil olmayan ve zimmet eylemine ne şekilde dahil edildiği delilleriyle ilişkilendirilip tartışılmayan 8.610,00 TL'nin de bu hesaptan yapılan 58.000,00 TL tutarındaki zimmetin içerisinde olduğu kabul edilmek suretiyle zimmet miktarında çelişkiye ve duraksamaya neden olacak şekilde hüküm tesisi,

b)Mudi ...'un hesabından gerçekleştirilen 15.000,00 TL tutarında zimmete ilişkin eylemle ilgili olarak dosya içerisinde bulunan banka kanuni soruşturma raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 15.000,00 TL'nin tamamının imzasız tediye fişleri ile çekildiği belirtilmesine rağmen, mudinin hesabına ait 3 dekonttan 2'sinin mudiye ait imza içermesi nedeniyle eylemin tamamının nitelikli zimmet kabul edilmesi ve imzalı dekontlardan 30.500,00 TL ve 46.000,00 TL tutarlı işlemlerin ise mahkemenin kabul ettiği 15.000,00 TL'lik nitelikli zimmet eylemine ne şekilde dahil olduğu delilleriyle ilişkilendirilip tartışılmadan zimmet miktarında çelişkiye ve duraksamaya neden olacak şekilde hüküm tesisi,

c)Mudi ...Orman Ürünleri LTD.

ŞTİ. ve ...'nun hesaplarından gerçekleştirilen ve 58.100,00 TL tutarında olduğu kabul edilen zimmete ilişkin olarak dosya içerisinde bulunan banka kanuni soruşturma raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 58.100,00 TL'nin tamamının imzasız tediye fişleri ile gerçekleştiği belirtilmesine rağmen mahkemece incelenen 7 adet dekonttan 4'ünün mudiye ait imza içerdiği gerekçesiyle eylemin tamamının nitelikli zimmet kabul edilmesi ve üzerlerinde inceleme yapılan imzalı dekontların toplam 149.700,00 TL,

imzasız dekontların ise 75.335,00 TL tutarlı olduğu gözetilmeden bu işlemlerin mahkemenin kabul ettiği 58.100,00 TL'lik nitelikli zimmet eylemine ne şekilde dahil olduğu delilleriyle ilişkilendirilip tartışılmadan zimmet miktarında çelişkiye ve duraksamaya neden olacak şekilde hüküm tesisi,

d)Mudi ... ve ...Nakliye Tur. Gıda. San. LTD.

ŞTİ. hesabından 18.000,00 TL tutarında olduğu kabul edilen zimmet eylemine ilişkin olarak ise imza incelemesi yapılan dekonttaki imzanın mudiye ait olduğu kabul edilerek eylem nitelikli zimmet kabul edilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan banka kanuni soruşturma raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 06.05.2008 tarihinde mudinin hesabından çekilen 46.700,00 TL'nin mudinin bilgisi dışında ve imzası alınmamış tediye fişine istinaden ödendiği,mudi adına yapılan iki havale ile kredi kartı ödemesi sonucunda oluşan 16.400,00 TL'lik iade dışında başkaca iadelerin olduğu bire bir tespit edilemediğinden mudinin iddia ettiği ve hesabından

alınan 18.000,00 TL'nin sanığın uhdesinde olduğunun kabul edildiği belirtilmesine rağmen, bozma sonrasında mahkemece katılan bankadan genel ifadeler kullanılarak ''hesap sahibinin 2008 yılında yapmış olduğu 18.000,00 TL'lik işleme dair dekontun imza incelemesi yapılmak üzere'' talep edildiği, banka tarafından gönderilen ve dosya içerisinde onaysız fotokopisi bulunan dekontun ise 20.05.2009 tarihli olup hesap sahibinin suç tarihinden sonra yaptığı bir işleme ilişkin olduğu ve dosyada anlatılan eylemlerle ilgisi olmadığı gözetilmeden zimmetin mudinin imzası bulunan bu dekontla gerçekleştiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

II-Adli para cezası tayini yönünden 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin ... uyarınca, nitelikli zimmet miktarı 99.710,00 TL kabul edilmesine rağmen 99.610,00 TL'nin 3 katı tutarında eksik cezaya hükmedilmesi,

III-Hükmün 8. fıkrasında banka zararının 337.920,00 TL kabul edilmesi nedeniyle nispi harcın bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken hükmün 10. fıkrasında meydana gelen zarar 228.100,00 TL kabul edilerek nispi harcın bu miktara göre hesaplanması,