Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/3389 K.2017/11078

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresinin sanıkların tümü hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesi uyarınca kurulan hükme ve sanıklar ... ve ... müdafiinin 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

....Şti adına tescilli, 24/11/2010 tarih ... tarih ve sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ithali istenilen dava konusu otomobilin, gerçekte 4630 Kilometrede olup kullanılmış araç olmasına rağmen, gösterge panelinde 118 Kilometrede kullanılmamış otomobil olarak gösterilmesi, beyannamede aracın cif kıymetinin 26.100 Euro olarak belirtilmesi, dosyada bulunan 04.11.2010 tarihli Transfer Bildirim Formundan Alman firmasına 66.600,00 Euro para transferi yapıldığının anlaşılması şeklinde gerçekleşen olayda;

Gümrük Müşaviri olan sanık ...'ın aşamalarda özetle; ithalatçı firma tarafından kendisine tevdi edilen belge ve bilgiler doğrultusunda beyannameyi tanzimle imza altına aldığını, aracın kaç km'de olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği,

....Şti yetkilileri ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında özetle; bahse konu aracı, defalarca araç satın aldıkları Alman firmasının internet sitesinden görüp sipariş ettiklerini, daha önce böyle bir sorunla karşılaşmadıklarını, araç bedelini banka aracılığıyla transfer edip kullanılmamış olarak satın aldıklarını, araç kendilerine gelene kadar kilometre bilgisini teyit etmelerinin mümkün olmadığını, olayın Alman firmasının hatasından kaynaklandığnı beyan ettikleri anlaşılmış olmakla;

Sanıklar ... ve ... çağrılarak dosya arasında bulunan 04.11.2010 tarihli Transfer Bildirim Formunda belirtilen 66.600,00 Euro tutarındaki bedeli sadece dava konusu araç için mi ödediklerinin ve bu bedelin savunmaları ile beyannamede geçen kullanılmamış araç için mi ödediklerinin sorulması, ilgili bankadan bu ödemenin sebebini teşkil eden bilgi ve belgelerin temini, emsal nitelikteki dava konusu olmamış ithalatlara ilişkin beyannamelerin

Gümrük İdaresinden getirtilmesi, aracın marka, model ve tüm teknik özelliklerini içerecek şekilde ilgili markanın resmi yetkili ana bayisinden araştırılıp beyan edilen kıymetlerin doğru olup olmadığının saptanması ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın ....Şti. nin yetkilisi, sanık ...'nin ise bu şirketin yetkili çalışanı olduğu,Yeşilköy Oto ihtisas Gümrük Müdürlüğünce tescilli 24/11/2010 tarih ve IM0073980 Tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında BMW marka 520D Tipi aracın kullanılmamış ve değerinin ise 26.100 euro olarak beyan edildiği, TSE Ürün Belgelendirme Başkanlığının inceleme esnasında aracın kullanılmış olabileceği görüşü üzerine, gümrük tarafından da incelendiği ve distribütör firma Borusan'dan görüş sorulduğunda aracın km. sinin 4630 olduğunun belirlendiği.

Bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda, aracın gösterge panelinin 118 km. olduğunu ve kullanılmamış araç olarak beyan edildiğini, ancak aracın ...

A.Ş firmasınca aracın hafıza kayıtlarının incelenmesinde km. sinin 4630 olduğunu, bu nedenle ithalattan önce Almanya'da bir süre kullanılmış ve ikinci el araç olduğunu değerlendirerek, bu tip km. si silinen araçların, aracı ithal eden distribütörde programsal hafıza kartı okumasının yapılması ile gerçek km. nin belirlendiğini ve aracın yapılan piyasa araştırmasında ve dosyaya konulan emsal belgelere göre suç tarihi itibariyle cif değerinin 26.100 Euro değil 46.250 Euro olduğunu belirtmiştir.

Keza keşifte, aracın nitelikleri ve genel durumunun yapılan tespitinde,full aksesuar, sunroof , döşemelerinin deri, yol bilgisayarı ve monitörünün ve hız sınırlayıcısının olduğu, koltukların ön ısıtmalı ve soğutmalı ve otomotik vites olduğu da belirlenmiştir.

Sanıklar savunmalarında Almanya'dan yanlış araç gönderildiğini belirterek konsolosluk onaylı ancak suç tarihinden sonra düzenlenen 15/12/2010 tarihli belgeyi sunmuşlardır.

Sanıkların bu savunmaları karşısında tartışılması gereken husus bu belgeye itibar edilip edilmeyeceği olduğu ve kabul edilmez değerlendirilmesi yapılması halinde sanıkların eyleminin suç veya kabahat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesinin yapılması gerektiği halde Daire Sn.

Çoğunluğu tarafından sanıkların savunmalarında dahi yer almayan hususları bozma nedeni yapmasına karşı görüşteyim ve bu görüşüm doğrultusunda yaptığım değerlendirmede sanıklar tarafından şirket adına 23.11.2010 tarihinde TSE yönünden kontrol için başvuruları ve bu kurumun aracın kullanılmış olduğuna dair kuşku bulunduğunu belirtmesi karşısında aracın kullanılmış olup olmadığının incelemesi devam ederken bu tarihten sonra bu görüşe rağmen ithalat beyannamesinin tescilini yaptırmaları karşısında baştan itibaren eylemlerinin 5607 sayılı kanunun 3/2 maddesi kastı içinde olmadıkları kanaati oluşmakla Mahkemenin sanıkların eylemini kabahat kabul

ederek 6111 sayılı kanun ile değişik 5607 sayılı kanunun 3/11 maddesinden kurmuş olduğu hükmün belirttiğim gerekçelerimle onanmasına ve keza Sanık ... Güney hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçundan verilen beraat kararlarının ve sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat kararınında onanmasına karar verilmesi görüşünde olduğumdan Sn. Çoğunluğun tüm sanıklar yönünden ve kaçakçılık/sahtecilik suçlarından yapmış olduğu genel bozma nedenine katılmıyorum.