Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/3734 K.2017/11021

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi Temsilcisinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş eşyanın ve aracın müsaderesi ... da iadesi kararlarını da kapsayacağından, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan temsilcisinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, mahallinde itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE

II) Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki hükme yönelik temyizi ve katılan ... İdaresi temsilcisinin yakalanan kaçak çaylarla ilgili olarak temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın, tüm aşamalarda ısrarlı ve tutarlı bir şekilde araçta bulunan diğer sanıklarda kaçak eşya olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin olmadığı ve aracındaki şahıslardan ele geçirilen sigara ve çayların miktarının da ticari mahiyet arz etmediği halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

Suç tarihi itibariyle ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak çay yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi;