Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/3908 K.2017/10916

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 116-119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmaksızın,

gecikmesinde ne gibi bir sakınca olduğu açıklanmadan ve mesai saati içerisinde Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen yazılı arama iznine dayanılarak sanığın evinde yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçen 330 paket sigaranın ve arama kararı olmaksızın sanığın işyerine gidildiğinde bir şahsa sigara satıldığının görülmesi üzerine tezgah altına bakılarak ele geçirilen 50 paket sigaranın yasak delil niteliğinde olduğu gibi sanık aşamalardaki savunmalarında satmadığını, içmek amacıyla bulundurduğunu söylemesi karşısında ticari amaçla hareket ettiğine ilişkin delil de olmadığı,

Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava tarihinde sanığın adli sicil kaydında görünen 04.05.2007 tarihli erteli ilamın Mahkemesince yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, dava konusu sigaraların bir kısmı için düzenlenmiş olan KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değeri ödediği anlaşılan sanığa,

dava konusu sigaraların tamamı yönüyle düzenlettirilecek KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değere dahil olan dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun kabul edilerek ödediği miktardan daha fazla bir miktar olması halinde aradaki farkın sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın engel sabıkasının bulunması şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,