Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/4014 K.2017/10842

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 22.12.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmesinin ardından deneme süresi içerisinde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/954 Esas 2013/169 Karar sayılı dosyasına konu suçu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 23.09.2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla;

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/816 Esas 2011/1346 Karar sayılı ihbar dosyasında; olay tarihinde sanığın açıkta karton kutu üzerinde sigara sattığının görülmesi üzerine 185 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği cihetle, suç tarihi itibariyle sanığın kaçak sigara bulundurma ve satma eyleminin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu,

anılan davadan ve karardan ...'nun haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu kararın henüz kesinleşmediği bu nedenle deneme süresi içinde işlenmiş bir suçtan bahsedilemeyeceği gözetilmeden, ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2017 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Düşünce

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 22.12.2011 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen ...’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden 06.01.2012 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 22.12.2011 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği,

kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 23.09.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine,

yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyize mümkün olmayan 23.09.2013 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.12.2017