Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/4856 K.2018/1579

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... plakalı kamyonun kayıt maliki olan şirketin yetkilisi sanık ...'nun isteği ve talimatı ile, kamyonda şoför olarak çalışan sanık ...'in, sanık ...'ın iş yerine giderek akaryakıt olarak kullanılmak üzere on numara yağ olarak tabir edilen yağı kamyonun deposuna aktardığı sırada suçüstü yapılarak yakalandığı, 30.07.2012 tarihli Tübitak MAM Muayene raporunda analizi yapılan numunenin, “5015 sayılı Petrol ... Kanunu'nun 2. maddesinin 21/c numaralı bendinde verilen petrol ürünleri kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının” ifade edilmesi ve ayrıca sanıklar ... ile ...'in ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 günü sanık ... yönünden oyçokluğu, sanık ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün onanması yerine, yazılı şekilde bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık ... aşamalardaki değişmeyen savunmalarında özetle, diğer sanık ...’na ait ...plakalı kamyonda 10 gündür şoförlük yaptığını, kamyonun yakıtının azalması üzerine ...’nun talimatı ile 10 numara yağ alacağı sırada yakalandığını söylemiştir.

Diğer sanık ... beyanlarında, sanık ...’i şoför olarak kendisinin işe aldığını, olay günü de ...’...ait işyerinden 10 numara yağ alıp mazota karıştırması talimatını kendisinin verdiğini söylemiştir.

Sanık ...’in yukarda özetlenen savunmasının aksine dosyada başkaca delil bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile buna benzer birçok ilamında da“… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez.

Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Tüm bu anlatılanlar, dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmalarında diğer sanık ...’na ait ...plakalı kamyonda 10 gündür şoförlük yaptığını, kamyonun yakıtının azalması üzerine sanık ...’nun talimatı ile 10 numara yağ alacağı sırada yakalandığını söylemesi, diğer sanık kamyonun sahibi işveren Yakup’un sanığın bu savunmasını doğrulaması,

şoför olarak iş aktiyle sanık ...’...ait şirkette işçi olarak çalışan sanık ...’in patronun talimatına aykırı hareket etmesi halinde işinden olacağı da dikkate alındığında suç işleme kastıyla haraket etmediği gibi müsnet suçtan cezalandırılması için savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle beraatine ilişkin yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun kararının onanması yerine, yazılı gerekçelerle yerel mahkemenin kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

19.02.2018