Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5031 K.2018/3759

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... ... Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı ... Müdürlüğü'nce yapılan incelemede SEB İletişim Reklam Ltd. Şti. ünvanlı şirket adına tescil ve onaylı 01.11.2011 tarih ... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için beyanda bulunulduğu ve BİLGE sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 20.03.2012 tarihli dilekçe ile beyanname zayi olduğundan kırmızı hatta işlem göremediğinden bahisle söz konusu ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği, yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 01.11.2011 tarih ... sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;

Dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın dava konusu beyannamenin tescil edildiği SEB İletişim Reklam Ltd. Şti. ünvanlı şirketin ortakları olduğu, sanık ...'nın ise ... müşaviri olduğu, sanık ... ...'ın savunmasında özetle, adı geçen şirketin iş takipciliğini yaptığını, suçu kabul etmediğini; sanık ...'ın savunmasında özetle, adına kurulan şirketin faaliyetlerinden hisse alacağı sözüyle adına şirket kurulmasını kabul ettiğini, beyanname muhteviyatı eşyaları muayeneden kaçırma suçunu işlemediğini; sanık ... savunmasında özetle bağımsız müşavirlik firmasında ... müşaviri olarak çalıştığını, firmanın ibraz ettiği belgeler uyarınca işlem yaptığını, suçu kabul etmediğini beyan ettiği,

Dosya kapsamından 01.11.2011 tarih ... sayılı ihracat beyannamesinin BİLGE sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;

4458 sayılı ... Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda ... yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:

"Madde 64 – 1. ... İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, ... İdareleri'nce beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”

Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda ... Yönetmeliği'nin 121. maddesinde de bir ... yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:

“... Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,

b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ... eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:

Sanıkların eşyayı ...'ne sunmadan otomasyon sistemiyle 01.11.2011 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu, bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından ...'ne sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık yasal olarak mümkün olmadığı halde 08.09.2011 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,

Bu durumda sanıkların, 08.09.2011 tarihli ... beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,