Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5113 K.2018/2011

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Haklarında hırsızlık suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü belirtilen suça sürüklenen çocuklar ... ve... tarafından 13/08/2012 günü saat 03.30 sıralarında .... sayılı yerde bulunan ...

Telekom adlı iş yerinden çalındığı iddia olunan 95 paket kaçak sigarayı ticari amaçla bulundurduğu iddiasıyla sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, sanığın savunmalarında; iş yerinin amcası ... ... ait olduğunu, ele geçen sigaralardan sadece 2-3 paketinin kendisine ait olup onları da ucuz olduğu için aldığını, diğer sigaraların hırsızlık yapanlar tarafından yanlarında getirilmiş olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi karşısında delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından,suç tarihinde bahsi geçen iş yerinin sahibinin kim olduğu,

gerçekte kim tarafından işletilmekte olduğu ve iş yerinde sigara satışı yapılıp yapılmadığının araştırılması, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma evrakının akibeti araştırılıp, soruşturma evrakı veyahut dava açılmış ise; dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, hırsızlık dosyası sanıkları ....'ın dinlenmesi, iş yerinin sahibi olduğu belirtilen ... ... mahkemeye celbedilerek dinlenmesi ile gerektiğinde adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi,

dava açılmaması halinde buna ilişkin evrakların bu dosyaya konularak tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule Göre de;

1- Sanığın mahkemede alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından

oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususlara ilaveten taşıma, depolama, yazışma ile sair masrafların ilavesi ile Gümrük İdaresi'nce saptanan fazla miktarın sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve zarar ödenmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmaması,

2- Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi yerine TCK.nun 52/1 maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerinin kısıtlanamayacağı gözetilmeden bu yetkilerden koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4- Davaya konu sigaralar hakkında 22/01/2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,