Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5129 K.2018/2732

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanıklardan ...'in sevk ve idaresindeki diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu ... ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... Transit marka servis aracının 08/02/2013 günü saat 19.00 sıralarında İzmir Serbest Bölge çıkış kapısında yapılan kontrolünde aracın arka koltuğunun altında poşetlere sarılı halde 300 adet kuzu derisi ele geçirildiği olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; .... ve Tic.

A.Ş ile ilgisinin olmadığını, serbest olarak makine ustalığı yaptığını, olay tarihinde makinaların tamir ve bakımı için sanık ...'e ait fabrikaya gittiğini, çalışmakta olduğu sırada fabrikanın ustası olan ... ... kendisini havanın yağışlı olması sebebiyle fabrikaya ait araçla çıkış kapısına bırakmasını istediğini, bunun üzerine araçla ... birlikte kapıya doğru hareket ettiğini, çıkış kapısına geldiklerinde gümrük memurlarının arama yapacaklarını söylemesi üzerine gümrük memurlarına kapıdan çıkmayacağını, yanındaki yolcuyu kapıya bırakmak için geldiğini beyan etmesine karşın araçta arama yapıldığını,

araçta bulunan derilerden haberinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; ... ve Tic. A.Ş yetkili temsilcisi olduğunu, şirketinin ...

Serbest Bölgede faaliyet göstermekte olduğunu, olay tarihinde zımpara makinelerinin arızalı olması sebebiyle serbest bölgede faaliyet gösteren diğer bir firma yetkilisi ... ... ile görüşerek kendisine ait derileri zımparalatmak amacıyla gönderme konusunda anlaştıklarını, havanın yağışlı olması sebebiyle dava konusu derileri sardırarak aracın bagajının olmamasından dolayı koltukların altına yerleştirttiğini,

deriler bu nedenle araçta bulunmakta iken çalışanlarından ... ... aynı gün fabrikalarında makinaların tamiri için bulunan sanık ...'den havanın yağışlı olması sebebiyle söz konusu araç ile kendisini çıkış kapısına bırakmak istemesi sonrası söz konusu olayın meydana geldiğini öğrendiğini, sanık ...'nın amacının derileri bölge dışına çıkarmak değil de ... ... çıkış kapısına bırakmak olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, arama işlemini gerçekleştiren gümrük muhafaza memuru tanık ... ... ile tanıklar ... ... ve ... ... beyanlarının sanıkların savunmaları ile aynı doğrultuda olması ve ... ve Tic.

A.Ş'nin serbest bölgede faaliyet gösteren bir şirket oluşu karşısında sanıkların savunmalarının aksine dava konusu derileri serbest bölgeden çıkarmaya teşebbüs ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraatleri yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,