Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5663 K.2018/3000

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 19.07.2011 tarihinde 5015 sayılı Yasaya muhalefetten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı EPDK vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2013 tarih ve 2013/283 değişik sayılı kararı ile kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 03.05.2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Kaçağa konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde sınırda yürütülen faaliyet sırasında sanıkların Suriye sınırından Asi Nehri üzerinden iplerle yüzdürerek geçirdikleri bidonlar içerisinde 315 litre kaçak akaryakıt ile yakalanmaları karşısında,

kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanıklara ait eşyanın yakalandığı ve sanıklarının eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ...

Müdürlüğü olduğu, ...'nun davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 19.07.2011 tarihli hükme yönelik EPDK vekilinin değil, ...

Müdürlüğü'nün itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan EPDK vekilinin itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre kararın hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve ...'a da teşmiline, 22/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 19.07.2011 tarihli kararın, temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte sanığın Suriye sınırından akaryakıt geçirirken yakalanmaları nedeniyle, suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen ... İdaresi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmediği gibi suç tarihi itibariyle suçtan zarar görmemesi nedeniyle katılan olamayacak ...’nun itirazı üzerine ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli kararıyla itiraz kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 19.07.2011 tarihli kararın kaldırılması sonucu dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin 03.05.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.07.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine,

yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 03.05.2013 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 22.03.2018