Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/6720 K.2018/4393

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; Suç tarihine ve eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmaya ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizinin incelenmesinde ise

Mahkemenin 08.12.2011 tarih, 2011/479 E.- 2011/1041 K. sayılı kararında sanık hakkında 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, hükmün açıklandığı 27.09.2013 tarihli ek kararda" 04/04/2013 tarih, 2011/479 E, 2011/1040 sayılı kararında kararın 1. sayfasının üst bölümünde 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası" şeklinde karar tarihinin ve hapis cezası miktarının yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın tezgah üzerinde 176 paket kaçak sigara satarken yakalandığı olayda; sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli para cezasının bir ğün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,