Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/853 K.2017/5288

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tarihinde sanık ...'nin iş yerinde ele geçirilen eşyalardan alınan numunelerin, Tübitak MAM analizi sonucunda TS 13369 (Nisan) “Yağlama Yağları, Endüstriyel yağlar ve İlgili Ürünler (sınıf L)....-Naftenik ve Parafenik Esaslı” Türk Standardı esas alınarak, numunelerin SN-100'e ve SN-140'a benzer nitelikte oldukları belirtildikten sonra raporun sonuç kısmında numunelerin “5015 sayılı Yasanın 2/21-c bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiği ifade edilmekle, mineral yağ olduğu anlaşılan maddenin ne amaçla kullanıldığı,

söz konusu eşyanın mevcut haliyle motorlu taşıtlarda yağ olarak da kullanılıp kullanılamayacağının tespiti gerekmekle, dosyada yer alan analiz raporu eklenmek suretiyle Tübitak MAM’dan anılan hususları açıklayıcı ayrıntılı rapor alınması,

2- Sanığın yetkilisi olduğu ....Petrol ve Petrol Ürünleri Ltd. Şirketi aracılığı ile suça konu eşyayı, 01.03.2011 tarihli, 124501 seri nolu faturayı düzenleyen ....Petrol Ürünleri San. Ltd. Şirketi'nden aldığını beyan etmesi karşısında; adı geçen şirket yetkilisi dinlenerek, fatura içeriği eşyanın sanığın yetkilisi olduğu.... Şirketi'ne satılması konusunda sevk irsaliyesi ve faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, eşyanın sanığa ait işletmeye teslim edilip edilmediğinin sorulması,

3- Yine sanığın, ...Ltd. Şirketi'nin düzenlediği 02.03.2011 tarihli ve 8931 seri numaralı fatura ile 8.850 Kg (708 Teneke) eşyayı,.... isimli şahsın yetkilisi olduğu.... Petrol ve Lpg Ltd. Şirketi'ne sattığını beyan etmesi karşısında; adı geçen şirket yetkilisi ve .... tanık sıfatıyla dinlenerek, fatura içeriği eşyayı teslim alıp almadıkları ve anılan şirket namına düzenlendiği beyan edilen faturanın şirketin kayıtlarında bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre