Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/8841 K.2018/6879

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince mahkumiyete karar verilmesi,

Kabule göre;

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ....nun davaya katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi,

3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın ... plakalı aracında 290 karton kaçak sigara yakalandığı ve 4733 sayılı Kanun'un 8/4, TCK.62 maddeleri ile 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 Tl. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aracın iadesine karar verildiği.

Sanığın kararı temyiz etmediği,

Müdahil Hazine vekilinin kararı temyiz ettigi ve temyiz dilekçesinin ilk paragrafında "Suç olay yeri, tespit tutanağı ve hazırlık evrakında toplanan bilgi ve belgeler ile dosya kapsamına göre sanık hakkında MAHKUMİYETİNE karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden BERAATİNE, karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denilmiştir.

Daire Sn. çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin ilk paragrafında bulunan ve yukarıda yazıldığı üzere bu ifadeler ile sanığın mahkumiyetine ilişkin kararı temyiz ettiğinin kabul edilip edilmeyeceği noktasına dayanmaktadır.

Hazine vekilinin temyizinin doğru, anlaşılır, dosya içeriğine uygun, yorum gerektirmeyecek açıklıkta ve düzgünlükte olması gerekmektedir.

Bu nedenle Daire Sn. çoğunluğunun, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkeme kararının bu temyiz dilekçesine göre aleyhe bozulması kararına katılmıyorum.

1 – Yukarıda açıklandığı üzere Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin yorum yolu ile sanığın aleyhine temyiz talebinde bulunduğunun kabulü ve avukat olan vekilin bu yanılmadan faydalanmasının mümkün olmadığı,

2 – Hazine vekili temyiz dilekçesinin ikinci parağrafında araç hakkında müsadere kararı verilmesi görüşünü ileri sürdüğünden sadece aracın iadesi-müsaderesi hususu görüşülerek sonuçlandırılması gerektiği,

3 – Temyiz dilekçesinin son bölümünde "re'sen belirlenecek durumlar" ibaresinin de birinci görüşüm karşısında sadece müsadere istemini kapsadığından Daire Sn. çoğunluğunun Hazine vekilinin temyiz içeriğinin zuhulen yazıldığının kabulü ile hükmün sanığın aleyhine bozulmasına ilişkin kararına katılmıyorum. 11.06.2018