Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/8953 K.2015/19123

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 27/7 maddesi gereğince beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği taktirde, idari yaptırım kararına itirazın da temyiz yasa yoluna tabi olacağı gözetilerek yapılan incelemede,

I) 4733 sayılı Yasa'nın 8/5-ı maddesinde yer alan "Kurumdan uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere beş bin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir" şeklindeki düzenlemenin yurt içinde yapılan üretimler için geçerli olduğu, ele geçen yabancı menşeili, yurda yasal olmayan yollardan giren ve ticari mahiyette olan makaron,sarma makinesi, sigara tabakası, filtre ve sigara kağıdı için sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesinde düzenlenen suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

II) Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/lb-2 maddesine aykırı davranılması,

III) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,