Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/9234 K.2018/7943

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Tarım Kalkınma Kooperatifi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen...Tarım Kalkınma Kooperatifi'nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan kooperatif vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin sanıklar ... ve ... ile sanık ...'nin kendisine yönelik mahkeme kararına ilişkin olarak yapmış oldukları temyiz taleplerinin incelemesinde;

Hükmü temyiz eden müşteki TAPDK.nun kamu davasından haberdar edilmemiş ise de, CMK.nun 260. maddesi gereğince, suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2-... şarap üreticisi olan... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı ...'nın firmaya ait bandrollerin çalındığını, söz konusu bandroller kullanılarak hazırlanan sahte şarapların satıldığını ihbar etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ...'ye ait... ile sanık ...'e ait ...'de arama yapıldığı, ...den 21 adet ...'den 14 adet ... 1,5 litrelik şişelerde kırmızı şarabın ele geçirildiği olayda; sanıklar ... ve ... faturasız ürün satmadıklarını, ele geçen ürünleri ... Tarımsal Kalkınma

Kooperatifi'nin dağıtım ve pazarlama şirketi olan ...'tan aldıklarını beyan ile ... tarafından düzenlenmiş fatura ibraz ettikleri, Kooperatifi başkanı ...a'nın alınan ifadesinde; suç tarihinde 1,5 litrelik şişelerde şarap üretimlerinin olmadığını, sanıkların sunduğu ... tarafından düzenlenmiş faturaların, düzenlenme tarihi itibariyle suça konu şarapları temsil etmediğini, daha sonradan alınan ürünlere ilişkin olduğunu, kooperatifleri tarafından üretilmeyen ve şirketleri tarafından pazarlaması yapılmayan kooperatiflerine ait çalıntı bandrol kullanılarak sahte şarap satan işyerlerinden aldığı şaraplarda,

kullanılan şişelerin kooperatiflerine ait şişelerden olmadığını, etiketlerin sahte olarak basıldığını ve içindeki şarabın da kooperatifleri tarafından üretilen şarap olmadığını tespit ettiğini beyan etmesi karşısında.

Sanıkların ibraz ettiği faturaların olayda yakalanan şaraplarla uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılması,

ayrıca yine konusunda uzman bilirkişi tarafından suça konu şarapların, bu şaraplarda kullanılan şişeler ile etiketlerin kooperatif tarafından üretilen şaraplar ve kullanılan şişeler ile etiketlerden olup olmadığının,

kooperatife ait bandrollerin çalındığının iddia edilmesi karşısında bu konuya ilişkin şikayetin bulunup bulunmadığının araştırılması ile TAPDK.dan suça konu şarap şişlerinde bulunan çalıntı bandrollerin seri numaralarının sorulması ile sanıklar tarafından sunulan faturalarda yer alan ürünlerle uyuşup uyuşmadığının tespit edilmesiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan SS Bekilli Gömce Tarım Kalkınma Kooperatifi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,