Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11267 K.2020/9236

5015 sayılı Kanuna Muhalefetten sanıklar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında HÜKÜMLÜLÜK; 5015 sayılı Kanuna Muhalefetten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....haklarında BERAAT; Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında BERAAT; Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve .... haklarında BERAAT; 01.12.2015 tarihli ek karar ile sanık ...'ın temyiz talebinin ve infazın durdurulması talebinin REDDİNE

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında 04.11.2011 tarihli (4 numaralı) eylemi yönünden dava açıldığı halde sanık hakkında hüküm kurulmamış ise de; bu hususta mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmekle,

1. Sanık ...'ın 27.11.2015 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağı cihetle, bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

03.04.2015 tarihli gıyabi karar tebligatının sanığın mahkemeye bildirdiği adresinde bila tebliğ olması üzerine, mernis adresinde eşi Hasret Baltaş imzasına 30.05.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinden, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile hükmü yasal süresinden sonra 27.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2. Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan verilen beraat kararlarının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3. Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararlarının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4. Sanıklar... ve müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... ve müdafii, ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ..., ..., ...'un 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/12. maddeleri kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/11 ve 3/12. maddeleri ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümlerinin (5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi ile 3/22, 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Sanık ... hakkında; 29.08.2012 tarihli iddianame ile 24.02.2012 tarihli petrol kaçakçılığı eylemi nedeniyle temyiz incelemesine konu bu dosyada dava açıldığı, sanığın 09.02.2012 tarihli eylemi nedeniyle aynı mahkemenin 08.06.2012 tarihli iddianame ile açılmış ayrı bir dava bulunduğu ve 24.03.2014 tarihli ve 2012/730 Esas-2014/262 Karar sayılı ilamıyla sanığın 2 yıl 2 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşıldığından bu ceza esas alınarak sanığa verilen cezanın TCK'nın 43/1.maddesi gereğince artırılarak sonuç olarak "1 yıl 1 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında sadece TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasında hükme esas alınan aynı mahkemenin 24.03.2014 tarihli ve 2012/730 Esas-2014/262 Karar sayılı mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği ve Dairemizin 2016/8429 Esasında incelemede bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,