Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/1157 K.2020/3270

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... İdaresi vekilinin 23.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek; I) Sanık ...'un temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Ş.S.

Kalaycı Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde bulunan Batı-2 kulesinin 300 m. batısında 539-540 Hudut taşları arasında Suriye'den Türkiye'ye yasadışı yollarla geçmek isteyen bir aracın tespit edilmesi üzere ikaz edildiği halde süratle uzaklaştığı ve daha sonra bulunan ... plakalı araç içinde 139 koli ''...'' olmak üzere toplam 1550 kg kaçak çayın ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'un ise olay yerinin yakınlarında ... plakalı araç içinde bulundukları ve yakalanan kaçak eşyayı almaya geldikleri değerlendirilerek alınan ifadelerinde;

sanık ...'un içinde kaçak çay yakalanan ... plakalı aracı ... isimli kişiden aldığını ancak devrini üzerine almadığını, maddi durumu iyi olmadığı için Suriye uyruklu ... isimli bir kişiye kaçak çay taşıması için bu aracı verdiğini beyan ettiği ve mahkemede alınan savunmasında da aynı yönde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında bu haliyle eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. madde ve fıkrasının 2. cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin ikinci paragrafından ''TCK.nun 62. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3. Sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada yer alan “hükmolunan'' kelimesinden sonra gelen ''cezanın'' kelimesinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadereye ilişkin paragrafından ''5607 SK'nun 13. ve 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesindeki'' ifadesinin çıkartılması, yerine ''5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası'' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Ş.S.

Kalaycı Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde bulunan Batı-2 kulesinin 300 m. batısında 539-540 Hudut taşları arasında Suriye'den Türkiye'ye yasadışı yollarla geçmek isteyen bir aracın tespit edilmesi üzere ikaz edildiği halde süratle uzaklaştığı ve daha sonra bulunan ... plakalı araç içinde 139 koli ''...'' olmak üzere toplam 1550 kg. kaçak çayın ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'un ise olay yerinin yakınlarında ... plakalı araç içinde bulundukları ve yakalanan kaçak eşyayı almaya geldikleri değerlendirilerek alınan ifadelerinde;

sanık ...'un içinde kaçak çay yakalanan ... plakalı aracı ... isimli kişiden aldığını ancak devrini üzerine almadığını, maddi durumu iyi olmadığı için Suriye uyruklu ... isimli bir kişiye kaçak çay taşıması için bu aracı verdiğini beyan ettiği ve mahkemede alınan savunmasında da aynı yönde beyanda bulunduğu sanık ...'ın ise kolluktaki ifadesinde ... plakalı aracı ile Karkamış İlçesi, Öncüler Köyündeki eve gezmeye gittiğini, sanık ...'un kendisine, "gel beraber dolaşalım" dediği için kendisinin ...

İlçesi ... Köyünden sanık ...'i alarak gezmeye çıktıklarını, mahkemede alınan beyanında ise; ... plakalı aracın babası adına kayıtlı olduğu, ancak kendisinin araç içindeki çaylarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında bu haliyle eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. madde ve fıkrasının 2. cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.06.2013 iddianame düzenleme tarihinin ise 26.07.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2019/6398 Esas sırasında kayıtlı olan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/984 Esas, 2015/812 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 06.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.07.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,