Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11796 K.2019/38235

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın ... San. Ölçü Kontr. Sist. Paz. Ltd.

Şti.nin sahibi ve sorumlusu oldukları, sanık ...'ın adı geçen şirkette ihrcaatçı firmalardan sorumlu firma çalışanı olduğu, ... firmasının laboratuar cihazları satışı yapan... marka cihazlarının Türkiye Distribütörü olduğu, yapılan ihbar üzerinde başlatılan soruşturmada mahkemeden alınan arama kararı ile 09/04/2011 tarihinde firmanın merkezinde yapılan aramada klasörler içindeki faturalar, bilgisayarlar ve yabancı firmalara ait kaşelerin ele geçirildiği, firmanın tüm ithalatlarının incelendiği, 20/02/2007- 31/05/2011 tarihleri arasında...

Esenboğa,...

Tır ve ...Atatürk Havalimanı gümrük müdürlüklerine tescilli 166 adet beyannamenin şüpheli bulunduğu, bu beyannameler ile fiziksel ve kimyasal analiz için alet ve cihazlar, polarimetriler, refraktömetreler, spektrometreler, gaz veya duman tahlil cihazları, akaşkanlığı, gözenekliliği, genleşmeyi, yüzey gerilimini veya benzerlerini ölçmeye veya muayene yarayan alet, analiz cihazı, deney kiti ...vs ithal edildiği, beyannamelere ekli faturalar ile şirket merkezinde yapılan aramada ele geçirilen aynı tarihli aynı sayılı faturaların karşılaştırılmasında, faturalar arasındaki kıymet farkının toplamının 1.300.095,42 Euro ve 735,58 USD olduğu,

soruşturma raporu sayfa 13-19 arasında açıklandığı üzere 2 3. 5. 7. 11. 14. 15. 16. 17. 19. 20. 21. 22. 23. 25.26. 28. 29. 30. 32. 33. 34. 35. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 44. 45. 47. 48. 51.

52. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 155.

156. sıralardaki beyannamelere ekli faturaların fatura bedelinin firma merkezinde ele geçen faturalara göre daha düşük olduğunun tespit edildiği, söz konusu ithalatlara ilişkin yurt dışı transferlerinin incelenmesi amacıyla adı geçen şirketin hesaplarının bulunduğu bankalarla yazışmalar yapıldığı, 2007-2011 yılları arasında ... Ltd.

Şti.'nin ... firmasına toplam 1.403.436,90 Euro'luk transfer yaptığı bu döneme ilişkin tüm beyannamelerin incelenmesinde ise ...firmasından 808.790 Euro'luk ithalat yaptığı, dolayısıyla ...firmasına 621.647 Euro'luk ithalat bedelini aşan döviz transferi bulunduğu, firmanın söz konusu döneme ait cari hesaplarının incelenmesinde borç miktarlarının alacak miktarından fazla olduğu,

sanıkların düşük kıymetli faturalar ibraz edip ithal edilen eşyaların kıymetini noksan göstererek eksik vergi ve resim ödemek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,