Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/12330 K.2018/5980

hakkında HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’e ilişkin temyiz isteminin değerlendirmesinde;

Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 24/05/2013 havale tarihli dilekçeyle katılma talebinde bulunduğu halde katılma talebi hususunda bir karar verilmediği anlaşıldığından, suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilmesi ile yapılan incelemede;

1- Müşteki ... vekilinin sanık ...’ya ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında verdiği 10/02/2015 tarihli Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı; sanığın itirazı üzerine Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılarak yeniden esasa kaydedildiği, yapılan yargılama neticesi Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/394 E. sayılı dosyasında 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu karar aynı gün Dairemizin 2018/2693 E. sayılı ilamı ile incelenerek onanmasına karar verildiğinden ....nun Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karara ilişkin itirazı sonuçsuz kaldığından bu yönden yeniden bir karar verilmesine gerek olmadığına,

2-Müşteki ... vekilinin sanık ...’e ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

01/11/2011 tarihli olay yeri tespit tutanağında, davaya konu kaçak sigaraların ... plaka sayılı yolcu otobüsünün bagaj yanında bulunan ve şoför yatak kısmında 10 koli içerisinde yakalandığı, sanık ...’in de ... plaka sayılı otobüsün şoförü olduğu anlaşılmakla, olay tarihinde Diyarbakır’dan Milas’a gelen sanığın otobüste sigara bulunduğundan haberinin olmaması, hayatın olağan akışına aykırı olduğundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Müşteki ... vekili ve sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

a) CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın talimat ile alınan savunmasında, Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve talimat yazılarında ödenmesi gereken zarar miktarının gösterilmediği de nazara alınarak,

kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK.nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

“Sanık hakkında şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına,” şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bedinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre hapis cezasının ertelenmesine engel hali bulunmayan sanıklar hakkında neden pişmanlık göstermedikleri hususu da denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, ''Sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4- Müşteki ... vekili ve sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın talimat ile alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve talimat yazılarında ödenmesi gereken zarar miktarının gösterilmediği de nazara alınarak,

kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK.nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

“Sanık hakkında şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına,” şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,