Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/1508 K.2019/38817

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizinin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.03.2012 yerine 13.03.2012 olarak yazılması,

2. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1-son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmından ''13.03.2012'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ''12.03.2012'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması yerine, “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "ek 5/1" ifadesinin çıkartılarak yerine "Ek 5/1-son maddesi" ifadesinin eklenmesi,

5. Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınarak katılan EPDK'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Malen sorumlu ...'in talimat mahkemesinde, cezaevinde bulunduğu sırada kardeşi ...aracılığıyla dava konusu ... plakalı aracın sanık ... vasıtasıyla başkasına satıldığını beyan etmesi ve araç takyitad bilgisi raporunda araç üzerinde Kazan Hazırlık Bürosunun 2012/116 soruşturma sayılı suça karışan araç şerhi bulunması karşısında, Hasan Acet'in dinlenilmesi, Kazan Hazırlık Bürosunun 2012/116 soruşturma sayılı dosyasındaki şerhin hangi suçtan olduğunun araştırılması,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi, aracın müsaderesinin mümkün olmadığı takdirde aracın suç tarihindeki kasko değerinin Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,