Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/16870 K.2017/59

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Derik Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama ve el koyma kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait çantada toplam 60 karton (600 paket) prestige marka kaçak ve bandrolsüz sigara ile 122 adet Samsung marka kaçak cep telefonu ele geçirildiği ve kaçak sigara ve telefonlar için ayrı ayrı suç oluşturdukları gerekçesiyle evrakın tefrik edilerek ayrı ayrı dava açıldığı, bandrolsüz sigarayla ilgili olarak Derik Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2013/373 Esas numarasıyla kamu davasının açıldığı ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği,

122 adet Samsung marka kaçak cep telefonuyla ilgili ise temyiz incelemesine konu Derik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/09/2014 tarih ve 2013/453 Esas - 2014/533 Karar sayılı ilamında. "Mahkememizin 2013/373 Esas sayılı dosyası incelendiğinde sanığın üzerine atılı kaçak cep telefonu bulundurma eylemi ile aynı gün ve aynı aramada sanıktan ... kaçağı sigaraların da elde edildiği, jandarma tarafından sigaralar ve telefonlar hakkında ayrı ayrı evraklar tanzim edildiği,

sigaralar yönünden 2013/373 Esas sayılı dosyada karar verildiği bu şekilde aynı eylemle ilişkili iki farklı yargılamanın yapıldığı sonucunun doğduğu bu nedenle CMK'nun 223/7.maddesine göre aynı eylem ile ilgili ikinci kez yargılamaya yasal olanak bulunmadığı ve sonra açılan Mahkememiz dosyasının mükerrer olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi eyleminin suç tarihine göre 5607 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/18.maddesini, 122 adet kaçak cep telefonunun ele geçirilmesi eyleminin ise aynı kanunun 3/5.maddesini ihlal ettiği cihetle TCK 44.madde gereği değerlendirme yapılmak üzere her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın birlikte yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,