Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/17182 K.2016/9681

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ...'un temyiz isteğinin incelemesinde;

Banka Zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanığa atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'un açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudiinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudiinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, dosya içerisindeki bilirkişi incelemesinin dekont fotokopileri üzerinde yapıldığı da gözetilerek; dekont asılları dosyaya celp edildikten sonra, sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden ise; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma

kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı gözetilmeden banka zararı olan 1.004.270 TL'nin 3 katı tutarı olan 3.012.810 TL yerine sanığın yapmış olduğu 25.000 TL mahsup edilmeden toplam zimmet miktarının 3 katı adli para cezasına hükmolunması,

2-Tazminine karar verilen para cezası miktarı üzerinden katılan banka lehine nispi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin ceza süresinden mahsubu yönünde hüküm kurulmaması,