Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/18272 K.2016/10747

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar müdafiilerinin duruşma taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan BDDK vekilinin sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2016 günü sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik oybirliği ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen onama kararına yönelik oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin 23.01.2015 tarih ve 2014/14284 Esas, 2015/1034 sayılı kararıyla, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/17 Esas, 2013/34 sayılı ilamı;

"24.12.2003 tarihli iddianamenin konusunu oluşturan ve cezaya esas alınan ... ... A.Ş. Firmasına 24.05.2000 ve 06.08.2001 tarihlerinde avans verilmesi, ... ve Mali Yatırımlar ... A.Ş'ye 30.03.2001 tarihinde kredi kullandırılması, A-... ve Servis Hizmetleri A.Ş firmasına 29.08.2000 tarihinde kredi kullandırılması, ... .... Kiralama A.Ş ile ... ...

A.Ş firmalarına 26.09.2001 tarihinde gayri nakdi kredi sağlanması fiilleri ile ilgili olarak, gerek davanın dayanağı olan 11.12.2001 gün ve .. sayılı murakıp raporunda, gerekse konu ile ilgili olarak görüş belirten bilirkişi raporlarında, yukarıda açıklanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan kararlarında zimmet suçunun oluşumuna ilişkin belirlenen kriterler yönünden hiçbir araştırmaya yer verilmediği ve açıklamada bulunulmadığı gözetilerek bu hususlarla ilgili olarak öncelikle ilgili evrakın celbinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ...

A.Ş,... ... Hizmetleri A.Ş... Kiralama A.Ş ile ... A.Ş firmalarına avans verme, gayrı nakdi kredi temin etme ve kredi kullandırma işlemlerinden önce bu firmaların kredibiliteliliklerinin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak ön istihbarat çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, mali durum analiz raporlarının düzenlenip düzenlenmediği, verilen kredilerin vadesinde geri ödenip ödenmediği,

yeterli teminatların alınıp alınmadığı hususlarının tespitiyle, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ve cezaların şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından, cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun olacak şekilde temel cezanın tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, iş bu kararda sanık ..., yönünden kabul edilen zimmet miktarı 460.563.693,26 TL, diğer sanıklar yönünden ise zimmet miktarı 444.435.580,65 TL'dir.

Bozmadan sonra yargılama yapan yerel mahkeme daha önceki kararında zimmet kabul ettiği bir kısım işlemlerde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zimmet miktarını 417.153.194,00 TL olarak kabul etmiştir.

Temyiz inceleme gününde, daha önce bozma ilamına konu 24.12.2003 tarihli iddianameye konu tüm eylemler zamanaşımına uğramış olmakla, sanık ... yönünden zimmet miktarı 365.153.194,00 TL, diğer sanıklar yönünden ise 352.153.194 TL'dir.

Mahkeme gerek ilk hükmünde gerekse bozmaya iş bu kararında cezanın alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak "eylemlerin sayısı, suç kastının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, suçun işleniş şekli" gerekçesine dayanmış olup zamanaşımı sebebiyle sanıkların zimmet teşkil eden eylemlerinde ve zimmet miktarında ciddi miktarda azalma söz konusudur.

Dairemiz daha önce verdiği 16.10.2014 tarih ve 2014/10552- 16865 sayılı kararında "Mahkemece sanıkların zimmet suçundan mahkumiyetlerine esas alınan back to back kredi şeklinde ..... Ve .... Firmalarına 16.08.1999 tarihinde kullandırılan krediler ile .... 'a ....'tan 29.07.1999, 30.07.1999, 02.08.1999 tarihlerinde depo edilerek .... Grubuna kullandırılması ve .... San. Tic.Ltd.

Şirketine 30.09.1999 ve 15.10.1999 tarihlerinde kullandırılan kredi eylemleri yönünden temyiz incelemesi sırasında gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde "4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi 1.cümle gereğince, eylemlerin sayısı, suç kastının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, suçun işleniş şekli ve sanığın konumu dikkate alınıp alt sınır aşılarak takdiren ve teşdiden.." şeklindeki gerekçe ile cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi karşısında,

ortadan kaldırma kararı verilen eylemler nedeniyle sanıklar hakkında verilecek cezanın oluşan bu yeni duruma göre tayininde zorunluluk bulunması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Yukarıda belirtilen Dairemizin emsal kararı gerekse 23.01.2005 tarihli bozma kararımızda belirttiğimiz gerekçe ile ortadan kaldırılmasına karar verilen eylemler ve zimmet miktarındaki ciddi azalma sebebiyle sanıklar hakkında verilecek cezanın oluşan yeni duruma göre tayininde zorunluluk bulunması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.