Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/18299 K.2017/1039

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde; toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Sanık ...'ın sahibi, sanık ...'ın ortağı ve olay tarihinde yetkili müdürü olduğu ... Petrol Uluslararası Nakliyat Eğitim Hizmetleri Turizm Otelcilik Tarım Ürünleri Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin sınır ticareti kapsamında 4 adet beyanname ile toplam 47,86 ton ceviz içi ithal ettiği,

11/02/2010 tarih ve 6 sayılı beyanname ile ithal edilen 3 ton 1. sınıf ceviz içinin, tonu 120 dolardan toplam 615,75 TL CİF bedelden ithal edildiği, beyanname ekindeki faturada ithal edilen bedelinin tonu 120 dolar olarak belirtildiği, ithal edilen ceviz içinin şirket muhasebesindeki alış kaydının 24.608,73 TL olduğu, ithal edilen ceviz içinin ... firmasına 25.056,82 TL bedelle satıldığı, bu ithalata konu ceviz içinin değerinin ithalat tarihindeki gözetim bedeli de dikkate alındığında, değerinin 50.000 doların altında olduğu dolayısıyla bu ithalatta sınır ticaretine aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle,

24/05/2010 tarih ve 19 sayılı beyanname ile ithal edilen 19,86 ton 1. sınıf ceviz içinin, tonu 120 dolardan toplam 4.275,46 TL CİF bedelden ithal edildiği, beyanname ekindeki faturada ithal edilen ceviz içinin bedelinin tonu 120 dolar olarak belirtildiği, ithal edilen ceviz içinin şirket muhasebesindeki alış kaydının 170.528,33 TL olarak kayıtlı olduğu, bu ithalat için ihracatçı firmaya açıktan yapılan ödeme ile birlikte toplam 172.233,61 TL ödeme yapıldığı, ithal edilen ceviz içinin ... isimli şirkete 172.503,96 TL bedelle satıldığı, 13/06/2010 tarih ve 26 sayılı beyanname ile,

ithal edilen 15 ton 1. sınıf ceviz içinin, tonu 120 dolardan toplam 3.223,81 TL CİF bedelden ithal edildiği, beyanname ekindeki faturada da ithal edilen ceviz içinin bedelinin tonunun 120 dolar olarak belirtildiği, ithal edilen ceviz içinin şirket muhasebesindeki alış bedelinin 128.383,57 TL olduğu, bu ithalat için ihracatçı firmaya açıktan yapılan ödeme ile birlikte toplam 121.220,98 TL ödeme yapıldığı, ithal edilen ceviz içinin Uğurlular şirketine 130.290 TL bedelle satıldığı,

16/06/2010 tarih ve 28 sayılı beyanname ile ithal edilen 10 ton 1. sınıf ceviz içinin, tonu 120 dolardan toplam 2.145,13 TL CİF bedelle ithal edildiği, beyanname ekindeki faturada ithal edilen ceviz içinin bedelinin tonunun 120 dolar olarak belirtildiği, ithal edilen ceviz içinin şirket muhasebesindeki alış kaydının 85.513,82 TL olarak kayıt edildiği, bu ithalat için ihracatçı firmaya açıktan yapılan ödeme ile birlikte toplam 87.224,10 TL ödeme yapıldığı, ... şirketine 87.870 TL bedelle satıldığı,

Bu şekilde, ...'deki ihracatçı firmaya da açıktan aradaki farkı giderecek şekilde para transferi yapıldığı,

Gümrük Kanunu'nun 16 ve 172. maddelerine göre çıkarılmış olan Bakanlar Kurulu Kararı ve Sınır Ticaretinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğe göre, sınır ticareti kapsamında aylık 50.000 dolarlık gümrük vergisinden muaf ithalat yapılabilir ve bu ithalatlarda KDV oranı %1 oranında alınır, ayrıca olay tarihi itibariyle kabuksuz ceviz içinin gözetim bedeli 5.400 dolardır.

Her ne kadar davaya konu beyannamelerde KDV matrahı gözetim bedeline uygun bildirilmişse de, CİF bedeller gözetim bedeline uygun belirtilmeyerek, ithalatlar aylık 50.000 dolar sınırını geçmeyecek şekilde gerçek bedelden ve gözetim bedelinden çok daha düşük bildirilmiştir.

Adı geçen Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinde beyan sahibi olarak da, olay tarihinde ithalatçı şirketin müdürü olan sanık ... görünmektedir.

Bu açıklamalar ışığında,

a) Dosyadaki belgelere göre olay tarihlerinde şirket müdürü olan sanık ...'ın aynı zamanda serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde beyan sahibi olarak da görünmesine göre, bu hususun resmi makamlarda araştırılıp, sanığa da açıklatılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve tespitinin yapılması gerekirken bu husular yeterince araştırılmadan yazılı şekilde sanık ...'ın beraatine karar verilmesi,

b) Sınır ticareti kapsamında gümrük vergisinden muafen aylık 50.000 dolar bedeli aşmayacak şekilde ithalat yapılabileceği halde, bu sınırın aşılmaması amacıyla gerçekte çok daha yüksek fiyatla satın aldığı 1. sınıf ceviz içini tonu 120 dolara alınmış gibi, ithal işlemini yapmak suretiyle zincirleme olarak kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediği sabit bulunan şirket sahibi sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, hukuki olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,