Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/20039 K.2020/14363

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Gümrük İdaresi davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1-Dava konusu kaçak akaryakıtın 30.07.2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiği anlaşılmakla, kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına tasfiye edilmemiş ise müsaderesine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kaçak akaryakıt naklinde kullanılan atın tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin, tasfiye edilmemiş ise atın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün kaçak akaryakıt müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere “Dava konusu kaçak akaryakıtın tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi,