Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/2178 K.2018/5247

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin ve katılan ... İdaresi vekilinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

1-Davaya konu eşyanın gümrük işlemlerini iş takipçisi olarak yerine getirdiği anlaşılan sanık ...'un savunmasında; gümrük beyannamelerinin işlemlerini kendisinin takip ettiğini, 14.09.2010 tarihli beyannamelerin tescil işlemlerinden sonra kırmızı hatta yapılan muayenede davaya konu eşyada farklılık saptandığını, daha sonra da eşyanın mahrecine iadesini istediklerini ve suç kastı olmadığını belirtmesi,

diğer sanık ...'ın ise beyan edilen eşyalarla sayım arasındaki farklılığa ilişkin bilgisinin bulunmadığını ve ithalatçı firmanın verdiği faturalara göre suça konu beyannamelerin düzenlendiğini ifade etmesi karşısında sanıkların savunmasının aksine, ithalatçı firmanın yetkilileri olan sanıklar ... ve ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2-Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3- Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin ve katılan ... İdaresi vekilinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi konusunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1-Diğer sanıklar ... ve ...'un sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3- Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,