Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/2427 K.2019/39509

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

1. Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1 fıkrasından hüküm tesis edilmesi gerekirken, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hükümler içermeyen yasadan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

2. Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar görmeyen ve davayada katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması;

3. Suça konu akaryakıtın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması gözetilerek, nakil aracının değeride tespit edilmek suretiyle TCK'nun 54. maddesindeki müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,