Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/2857 K.2020/1700

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

1. Sanığın kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, atılı kaçakçılık suçundan ötürü 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi gereğince mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise beraatine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde sanık adına işlem gören 12.04.2010 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşya ile ilgili muayene heyetince yapılan fiziki tespitte.

66.200 adet beyan edildiği halde 3.000 adet duş hortumu, 10.280 adet beyan edildiği halde 160 adet musluk aksam parçası, 5.720 adet beyan edildiği halde 400 adet musluk contası cinsi eşyanın eksik, 44.000 adet beyan edildiği halde 4.500 adet duş kafası cinsi eşyanın fazla beyan edildiği,

ayrıca beyan harici 150 kap 1.600 adet musluk cinsi eşyanın, 19.04.2006 tarihli ve 26144 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/8 sayılı ve 28.12.2007 tarihli ve 26740 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/36 sayılı “İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ” gereğince Çin menşeli 1.600 adet musluk cinsi bu eşyanın ithalatında “gözetim belgesi” ibrazı gerektiği, sanık tarafından

Gümrük İdaresine sunulan dilekçe ile siparişleri dışında fazla gelen eşyanın mahrecine iadesi talep edilmiş ise de, yine dilekçe kapsamına göre, bu istemin, beyana aykırı durumun Gümrük İdaresince tespitinden sonra yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden ya da beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı", tüm bu hususlar karşısında;

sanığın eksik vergi ödemek amacıyla dava konusu eşyayı ithale teşebbüs ettiği, bu haliyle eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/2. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmakla, atılı suçların sübuta erdiği gözetilerek sanık ...’nin cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığın savunması sırasında,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep edip etmediğinin sorulmadığı ve müdafiinin kamu zararını ödemek istedikleri yönünde beyanda bulunduğu gibi Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 26/12/2013 tarihli yazısı ekinde eksik alınan vergilerin ödendiğine ilişkin alındı belgesi gönderildiği nazara alınarak; sanığa, dava konusu olup eksik bildirilen ve hiç bildirilmeyen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının, Gümrük İdaresince tespit ettirilip bu miktarın kamu zararı olduğu bildirilerek,

makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,