Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/2877 K.2016/4418

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı ilamı ile, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin adı geçen sanıklar hakkında iştirak halinde zincirleme olarak basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi üzerine, adı geçen sanıklar haklarındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin adı geçen sanık hakkında iştirak halinde zincirleme olarak basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi üzerine ise, eksik araştırma nedeniyle sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.04.2014 tarihli yazısı ile, Dairemizin anılan kararına, sanık ... hakkında verilen karar yönüyle itiraz edilerek adı geçen sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesinin talep edildiği;

Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2014/12997 E. - 2014/11207 K. sayılı ilamı ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, Dairemizin 26/02/2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı kararının düzeltilmesine yer olmadığına, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.11.2015 tarih ve 2014/7-461 E. - 2015/384 K. sayılı kararı ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne, Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı sanık ... hakkındaki bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın, hükmün esasının ve uygulamanın denetlenmesi için Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği gözetilerek;

Sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin adı geçen sanık hakkında iştirak halinde zincirleme olarak basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-02.02.2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, 4389 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki döneme denk gelen 15.02.1999 tarihli eylem nedeniyle oluşan 80.000,00 DEM karşılığı 15.726,88 TL zararın toplam zarara dahil edildiği, döviz cinsinden zarar hesaplanırken her bir işlem tarihi itibariyle geçerli olan TCMB efektif satış kurunun dikkate alınmadığı ve işlem hatası sonucu ödenmemiş toplam zararın 338.643,33 TL olarak yanlış belirlendiği;

oysa dosya içerisinde bulunan ve döviz cinsinden işlemler tarihi itibariyle geçerli olan efektif satış kurunu gösteren TCMB'nın 01.07.2009 tarihli cevabi yazısı ekindeki liste de dikkate alındığında, ödenmemiş toplam zararın 307.866,53 TL olduğu,

buna göre, Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu oldukları miktarın 307.866,53 TL, haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun müteselsilen sorumlu oldukları miktarın ise 222.848,73 TL olması gerektiği gözetilmeden ve sanık ...'nun sorumluluk tarzı ve sorumlu olduğu zarar miktarı yönünden, hüküm fıkrası ve gerekçeli kararın 7. sayfası ile yine gerekçeli kararın 6. sayfası arasında çelişki oluşturulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Zimmet nedeniyle bankanın uğradığı zararın ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın eylem tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,

3-Ödettirilmesine karar verilen zarar miktarı ile bağlantılı olarak, fazla miktarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması, yine maktu vekalet ücretinden haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun eşit olarak sorumlu tutulması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1-Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, ödenmemiş banka zararının 222.848,73 TL'lik kısmından haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun da müteselsilen sorumlu tutulması,

2-Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesine göre hesap edilen nispi harcın 13.237,21 TL'lik kısmından haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun da müteselsilen sorumlu tutulması,

3-Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17826 E. - 2014/2816 K. sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen nispi vekalet ücretinin 17.440,92 TL'lik kısmından haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun da müteselsilen sorumlu tutulması, yine 2.200,00 TL maktu vekalet ücretinden haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun da eşit olarak sorumlu tutulması,