Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/347 K.2019/37843

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 03.11.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın TAPDK'ya tebliğ edilmeden sanık tarafından yapılan itiraz talebinin reddi ile 22.12.2011 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulunu yerine getirmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise TAPDK olduğu bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.11.2011 tarihli hükme yönelik TAPDK'nın itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulunu yerine getirmediğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,