Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/4073 K.2020/2636

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Malen sorumlu ...’nin temyiz istemine göre yapılan incelemede; Malen sorumlu ...'nin 22.10.2013 tarihinde alınan beyanında CMK’nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II) Sanıklar ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemede ise;

Sanık ... dava konusu çayları ... Ticaret isimli firmadan satın aldığını beyan ederek buna ilişkin... Gıda Ltd. Şti namına, ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 30.11.2012 tarihli iki adet fatura ile İlketaş İnşaat Gıda Alüminyum Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 10.09.2012 tarih ve 008030 numaralı faturayı ve... Gıda Ltd.

Şti. tarafından sanık ... adına düzenlenen 13.12.2012 tarihli 103 numaralı sevk irsaliyesini ibraz etmesi ve çayların kaçak olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, ... Gıda Ltd.

Şti. adlı firmasının yetkilisinin dinlenmesi, dava konusu çayları sanık ...’ye satıp satmadıklarının, çayları nereden aldığının ve buna dayanak belgelerin sorulması, belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, 30.11.2012 tarihli 19266 ve 19263 numaralı iki adet fatura ile 10.09.2012 tarih ve 008030 numaralı faturanın ve sunulacak diğer faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre özellikle ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı, suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde,

daha çok miktarda kaçakçılık yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından hükmedilen cezalarda teşdit uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Hükmün gerekçe bölümünde sanıklar ... ve ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edileceği belirtildiği halde, temel ceza olarak 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek çelişkiye neden olunması ve 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesi ve TCK'nun 62/1. maddesi gereğince yapılan uygulamalar sonrasında 5 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, TCK'nun 53/4. fıkrası uyarınca 1. fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Dava konusu .... plakalı nakil aracının müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanunun 13/1 ve TCK’nun 54/1. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,