Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/4353 K.2020/14525

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında 5809 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat kararını temyizleri üzerine yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde, sanığa ait olduğu anlaşılan 3 adet kaçak ve 1 adet klonlanmış cep telefonun ele geçirildiği, sanık savunmasında, satmak için aldığını ancak kaçak olduğunu bilmediğini belirtmiş ise de, sanığın cep telefonu alım satımı ile uğraşması ve ticari amaçla satın aldığı yönündeki ikrarı gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Gümrük İdaresi'ne teslim edilen 3 adet kaçak cep telefonu için müsadere kararı verilmemesi,