Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/6661 K.2016/4777

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2012/627 E., 2012/1042 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2016 tarih ve KD-2014/256036 sayılı talebiyle, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

Gıyabi kararın sanığa 03.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2012/627 E., 2012/1042 K. sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;

I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Yasal süresi içinde hükmü temyiz etmeyen katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Gerekçeli kararın sanığa 03.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre "normal" olduğu halde, mahkemece "pek fahiş' kabul edilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2- 5275 sayılı Yasanın 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeden, infazı kısıtlar şekilde 4926 sayılı yasanın 28/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Sanıktan 5.010,00TL nispi harç alınması gerektiği gözetilmeden, fazla harca hükmedilmesi,