Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/7448 K.2017/1324

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gümrük müdürlüğü adına hazine vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede; Suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, Sanıklar ... ve ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ...'a ve ...'e 11.11.2011 tarihinde yapılan aramada ...Tekel Büfe isimli işyerinde ele geçirilen 23 şişe muhtelif marka viski, 6 karton sigara, 11 paket puro yönünden hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan meblağların kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

11.11.2011 günü yapılan tüm aramalarda ele geçen toplam kaçak eşya miktarı üzerinden düzenlenen KEMT varakası okunmak suretiyle sanıklar yanıltılarak zarar giderilmediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, ayrıca ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı Yasa'nın 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'na 17/07/2014 tarihinde tebliğ edilen kararın sanık tarafından adli tatil içerisinde 07/08/2014 tarihinde temyiz edilmiş olduğu ve temyizin süresinde olduğu gözetilerek sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa 11.11.2011 tarihinde yapılan aramada ...Büfe isimli iş yeri ve babası ...'nun ikametinde ele geçirilen 67 paket sigara, 9 şişe içki, 159 paket puro yönünden hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan meblağların kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, 11.11.2011 günü yapılan tüm aramalarda ele geçen toplam kaçak eşya miktarı üzerinden düzenlenen KEMT varakası okunmak suretiyle sanık yanıltılarak zarar giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe de gösterilmeden 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu dairemizin 2016/7448 Esas sırasındaki dosyasında, suç tarihinin 09/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 17/02/2012 olduğu; dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2017/289 Esas sayılı aynı mahkemenin 2012/1 Esas 2014/652 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20/07/2011, iddianame tarihinin ise 23/12/2011 olduğu; dairemizin 2014/32215 Esas sayılı aynı mahkemenin 2012/60 Esas 2014/443 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11/10/2011, iddianame tarihinin ise 24/01/2012 olduğu;

dairemizin 2015/12319 Esas sayılı dosyasında aynı mahkemenin 2012/28 Esas 2014/270 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13/09/2011, iddianame tarihinin ise 06/01/2012 olduğu; dairemizin 2017/144 Esas numaralı aynı mahkemenin 2012/371 Esas, 2015/544 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28/05/2011 - 07/06/2011 - 06/07/2011 - 08/07/2011 - 15/03/2012, iddianame tarihinin ise 18/05/2012 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyalardaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 gün ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK'nun 43.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,