Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/764 K.2018/5105

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre dosya içerisinde bulunan dava konusu eşya hakkında bilirkişi tarafından tespit edilmiş CİF değer üzerinden düzenlenen KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinin, dava konusu eşyanın ... tarafından ...'ya satışının yapıldığı 15.08.2006 tarihi olarak kabulü gerekirken karar başlığında suç tarihinin 10.11.2005 olarak yazılması,

2-Sanık ... Belindir'e çıkarılan çağrı kağıdında 5271 sayılı CMK.nun 195. maddesine göre tebliğe rağmen yapılacak duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceği ihtaratı yazılı ise de 5271 sayılı CMK.nun 176/1. maddesine aykırı şekilde, iddianame sanığa usulüne uygun çağrı kağıdı ile birlikte tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmesiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3-Her ne kadar sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu 3/5. maddesinden hüküm kurulup kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaları 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmek suretiyle neticeten sanıkların ayrı ayrı 3.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanıklar hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/a-4 delaletiyle 4/a-2, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu dikkate alındığında 4/3, ve 5/son maddeleri gereğince uygulama yapıldığında sonuç ceza itibariyle 4926 sayılı Yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesi bakımından, sanık ... Belindir'e bilirkişiye tespit ettirilen CİF değer üzerinden düzenlenen KEMT varakasındaki dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararından haberdar olmayan ve sabıkası da bulunmayan sanık ... Belindir hakkında geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimi ve sabıkalı olması denilmek suretiyle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen dava konusu eşyayı satan işyerinin sahipleri ... ve ... ile eşyayı satın alan ...'nın davaya katılan olarak kabullerine karar verilmesi,

6-Katılan Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,