Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8016 K.2018/14198

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında gerçeğe aykırı beyanname düzenleyip gümrüğe ibraz ederek eksik vergi ve resim ödemek suretiyle kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açılmış olup, sanık savunmasında eksik vergi ödenmesinin söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurt dışı giderler eklenmek suretiyle yapılan değerlendirmede eksik alınmış vergi bulunduğu belirtilmiş ise de;

Beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurt dışı giderler eklenmek suretiyle belirlenen değer üzerinden yapılan KDV tespitinin yurt dışı giderlerin eşya kıymetine dahil olmaması sebebiyle gerçek değer olarak kabul edilemiyeceği cihetle, aracın gerçek değerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan ve Mercedes Türkiye Distribütörü tarafından model yılına göre fabrika satış değerinin araştırılması,

ayrıca ithalden sonra aracı satın alan kişi veya firmalardan alım-satım öncesi kendilerine verilmiş üçüncü bir fatura olup olmadığının sorularak aracı satın aldıkları değerin tespit edilip araçta standart dışı aksesuar bulunup bulunmadığı belirlenip, aracın ithal sırasında Gümrük İdaresine sunulan faturasında belirtilen aksesuarları da gözetilerek dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip,

ithal sırasında ibraz edilen faturanın aracın gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadığının saptanması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi, yine araç müsaderesi konusunda da belirtilen eksiklik giderildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat ve müsadere kararı verilmesi,

2. UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında benzer nitelikte kamu davalarının olduğu görülmekle, sanığın suç kastının tayini, teşekkül halinde kaçakçılık hükümleri ve 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi bakımından, bu kapsamdaki Dairemizde aynı gün incelenen 2016/2859 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/82 E, 2013/397 K.), 2018/16890 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/37 E, 2013/395 K.), yine halen derdest olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/378 Esas ve 2015/93 Esas, 2017/42 Esas, 2014/387 Esas, 2018/268 Esas,

2018/256 Esas ve 2018/257 Esas sayılı dosyalarının ve Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/270 Esas sayılı dosyasının da temin edilerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların celbedilip değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kaçakçılık suçu yönünden, ithalat beyannamesinde aracın kullanılmamış araç olduğunun beyan edilmesine karşın Belçika'dan Türkiye’ye getirildiği tarihte Belçika'da kullanılmış olduğunun anlaşılması karşısında, kullanılmış araçların ithalinin izin usulüne tabi olduğu ve sanığın eyleminin 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/11 maddesinde düzenlenen kabahat eylemi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,