Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8044 K.2019/36641

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

A) Mahkemece sanığın eylemlerinin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesine göre basit zimmet suçu kapsamında kabul edildiği ve basit zimmetten hüküm kurulduğu cihetle,

1. Mudi ...’a karşı 08.06.2004 tarihinde, sanık tarafından mudiye ait hesaptan, mudi rızası ile gerçekleşen para çekme işlemi sonrası hesapta kalan miktarın fon hesabına yatırılacağı söylenerek alınan imza ile 21.314,00 TL’nin fon hesabına yatırılmayarak sanık tarafından mudinin rızası hilafına çekildiğinin ve sanık tarafından da yapılan işlemin ikrar edildiğinin anlaşılması karşısında 21.314,00 TL’lik işlem için atılı eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,

2. Mudiler ...-...’ye karşı 13.07.2004 tarihli işlemle, mudilere ait ortak hesaptan, mudi imzalı fişle 2.000,00 TL ödendiği halde 10.069,00 TL ödenmiş gibi işlem yapıldığı, tediye fişine tek bir imza atarak 2.000,00 TL çektiğini, kalan miktar için sanık tarafından kendisine meblağın hesapta işlemeye devam ettiğinin söylendiğini belirten mudi beyanı ve sanık ikrarı karşısında 8.069,00 TL’lik işlem için atılı eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,

3. Mudi ...’a karşı 08.07.2004 ve 09.07.2004 tarihli işlemlerle, sanık tarafından mudiye ait hesaptan, mudi imzalı fişlerle 3.500,00 TL’nin ve 10.000,00 TL’nin mudinin çek ödemeleri için hesaba yatırılmak üzere alındığı belirtilerek sanık tarafından mudinin rızası hilafına kandırılarak çekildiğinin mudi beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın parayı acil ihtiyacı nedeniyle mudinin bilgisi dahilinde çektiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği cihetle 13.500,00 TL’lik işlem için atılı eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,

4. Mudi ...’e karşı 31.03.2004 tarihli işlemlerle, mudiye ait hesaptan mudi rızası ile gerçekleşen 200,00 Euro’luk para çekme işlemi sonrası hesapta kalan miktarın fon hesabına yatırılacağı söylenerek alınan imzalar ile 3.048 Dolar’ın ve 9.293,00 Euro’nun fon hesabına yatırılmayarak sanık tarafından mudinin rızası hilafına kandırılarak çekildiğinin mudi beyanlarından anlaşılması karşısında, meblağın sanığın mudi ...’dan aralarındaki şahsi ilişkiye binaen borç olarak alındığı yönündeki sanık savunmasına itibar edilemeyeceği cihetle 3.048,00 Dolar ve 9.293,00 Euro’luk işlem için atılı eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,

5. Mudi ...’a karşı 24.05.2004 tarihli işlemle, sanık tarafından mudiye ait hesaptan, mudi imzalı fişle 10.000,00 TL’nin mudinin üç aylık faizle hesaba yatırılmak üzere alındığı belirtilerek sanık tarafından mudinin rızası hilafına kandırılarak çekildiğinin mudi beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın meblağın şahsi ilişkiye binaen kendisine rıza ile verildiği ve kendisinin de buna istinaden parayı hesaptan çektiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği cihetle 10.000,00 TL’lik işlem için eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,

6. Mudi ...’e karşı 30.06.2004 tarihli işlemle, mudiye ait hesaptan, mudi imzalı fişle 300,00 Euro ödendiği halde 4.630,00 Euro ödenmiş gibi işlem yapıldığı, işlem tarihinde hesaptan 300,00 Euro çektiği halde sanığın imzalattığı fişle hesabından 4.630,00 Euro çekildiğini belirten mudi beyanı ve sanık ikrarı karşısında 4.330,00 Euro’luk işlem için atılı eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde basit zimmetten hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

B) Yukarıda bahsedilen ve nitelikli zimmete konu edilmesi gereken bu işlemler için 4389 sayılı Kanunun nitelikli zimmete ilişkin 22/3. maddesinin 2. cümlesine göre nitelikli zimmet miktarının 3 katı üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C) 29.05.2013 tarihli, 2012/16700 Esas, 2013/11962 Karar sayılı ilamımıza da konu edilen ve zimmet kapsamında kabul edildiği halde hukuk mahkemesince karara bağlandığı ve katılan banka tarafından mudilere ödendiği gerekçesi ile zimmet miktarına dahil edilmeyen, mudi ...’e ait 2.863,41 TL, mudi ...’e ait 10.000,00 TL ve mudi ...’e ait 4.330,00 Euro karşılığı 7.829,99 TL’nin toplam zimmet miktarına dahil edilmesi gerekirken eklenmeden, banka tarafından sanık ...’ten icra yoluyla tahsil edilen 36.159,90 TL’nin ödettirilmesine karar verilen zarar miktarından düşülmesi gerekirken düşülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,