Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8385 K.2018/13313

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1. Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

2. Nakil aracı ile ilgili tasfiye kararı ve işlemi bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi" ifadesinin eklenmesi,