Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8657 K.2016/8928

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun’un 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 54. maddesi ile değişik 3/11 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2015 tarihli yazısı ile 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine,

dosyanın yeniden ele alınarak yapılan uyarlama neticesinde değişiklikten önceki mevzuatın lehte olduğu gerekçesiyle hükmün aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 19/01/2015 tarihli 2013/625 esas, 2014/444 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2016 gün ve 2015/4138-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2016 gün ve 2016/71361 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının incelenmesinde;

Sanıktan ele geçen dava konusu akaryakıtın kolluk ekiplerince ele geçirildiği 05/04/2013 tarihi itibarıyla sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ek 5/1 maddesi kapsamında kaldığı halde, 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 6455 sayılı kanun ile değişik 3/11. fıkrasından sanık aleyhine hüküm kurulmasında,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Sanığın kullanmakta olduğu tankerin Aliağa ilçesinde kaçak akaryakıt aldığı ihbarı üzerine araç durdurularak yapılan tespitte 6.600 litre irsaliye ve faturası bulunmayan motorin ele geçirildiği, ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu,

5607 sayılı Kanun’un 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesi ile değişik 3/11. maddesi “Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurum un un belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda, sanığın kullandığı tankerde ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu tespit edildiğine göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yapılan değişikliğin sanık lehine olduğu dikkate alınmaksızın, uyarlama talebinin reddine dair ek karara yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...‘in, anılan Kanun'un 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 54. maddesi ile değişik 3/11 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000.00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2015 tarihli yazısı ile 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak yapılan uyarlama neticesinde değişiklikten önceki mevzuatın lehte olduğu gerekçesiyle hükmün aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 19/01/2015 tarihli 2013/625 esas.

2014/444 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

28.06.2014 tarihli 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 89.maddesi ile değişik 3/11.maddesinin yurda yasal yollardan giren veya yurt içinde üretilen akaryakıta ilişkin anılan madde / fıkranın son paragrafında belirtildiği üzere" akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması halinde 10.fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedileceği dolayısıyla akaryakıtın yurda yasal yollardan girmediğinin tespiti halinde (marker seviyesi geçerli otsa dahi) 5607 sayılı yasanın 3/10 ve öncesi maddelerde belirtilen kriterlere göre değerlendirme yapılması gerekeceği;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Bu nedenlerle;

1- Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılamada deliller değerlendirilerek suça konu eşyanın yabancı mcnşeili kaçak akaryakıt olduğu sonucuna varılmak ile kanun yararına bozma talebinde "ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu tesbit edildiğine göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" şeklindeki talebinin yasal olmadığı gibi delil değerlendirilmesi niteliğinde olduğundan ve bu haliyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yöndeki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE;

2- Sanığın üzerine atılı suç yönünden suç tarihinde 5015 sayılı Kanun yürürlükte olduğu ve 5237 sayılı TCK.nın 7. maddesine göre "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" şeklindeki düzenleme mevcut olup 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi karşısında 6455 ve 6545 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu lehe hükümler getirmediği halde kurulan hükme yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu yönüyle yerinde görüldüğünden ...