Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/10640 K.2017/3584

Güveni kötüye kullanma.resmi belgede sahtecilik ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/04/2014 tarihli ve 2012/104620 soruşturma, 2014/21338 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2014 tarihli ve 2014/800 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/06/2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2016 gün ve KYB. 2016-226214 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162/1. maddesine göre “Bu Kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması, Kurum veya Fon tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir.

Ancak,160. maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmalar Kurumun veya Fonun yazılı bildirimi üzerine veya gecikilmesinde sakınca görülen hallerde re'sen Cumhuriyet Savcılarınca yapılır ve Kurum ve Fon haberdar edilir.

Bu fıkra uyarınca yapılan soruşturmalar neticesinde açılan kamu davalarında, Kurumun veya Fonun başvuruda bulunması hâlinde, bunlar başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanırlar.” şeklinde getirilmiş düzenlemeye göre Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılırken müdahil olma hakkı bulunan ilgili Banka ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun soruşturmadan haberdar edilmesi gerektiği halde anılan banka ve kurum haberdar edilmeden soruşturma yapıldığı gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Dosya kapsamına göre, müştekinin şüphelilerin çalıştığı Denizbank Merter şubesinde bulunan banka hesabından, müştekinin izni ve bilgisi olmaksızın sahte işlemlerle kredi ve tediye işlemleri yapıldığı yönündeki iddiası üzerine başlatılan soruşturma neticesinde delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki adına düzenlenmiş yetki belgelerindeki imzanın sahte olduğu iddiası karşısında imza incelemesi yaptırılmadığı,

karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun şüphelilerin de çalışmakta olduğu Denizbank Teftiş Kurulu başkanlığınca düzenlenmiş olması itibariyle tarafsız olamayacağı gibi bahsi konu raporda dahi bir kısım tediye ve kredi işlemlerinin yetki belgesi olmaksızın gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında eksik soruşturma ile karar tesis edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilamında da belirtildiği üzere ortada 5271 sayılı Kanun'...uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160.

Maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasının sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;